Решение по делу № 2-2565/2022 от 18.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-423/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-007586-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 109 400 руб., неустойки за период с 26.07.2022 года по 10.08.2022 года в размере 17 578 руб., неустойки за период с 11.08.2022 года по день вынесения решения суда в размере 1 094 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано, что 25.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», г.р.з. №, под управлением истца, и «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП ТС «Мерседес», г.р.з. №, получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Мерседес» г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». 05.07.2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 15.07.2022 года в АО «ГСК «Югория» было передано дополнительное заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 22.07.2022 года страховая компания произвела выплату в размере 27 800 руб. Таким образом, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должна возместить стоимость ремонта повреждённого автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма- Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес», г.р.з. №, без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 143 300 руб. 02.08.2022 года в адрес ответчика было передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. 11.08.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6 100 руб. 18.08.2022 года в страховую компанию было передано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. 22.08.2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 902 руб. в счет выплаты неустойки. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 33 990 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 109 400 руб. 26.10.2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в полном объеме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая свои права нарушенными действиями страховой компании, в том числе нарушением срока страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что в первом заявлении истец просил выплатить страховое возмещение, но его ввели в заблуждение, не разъяснили, что ремонт является приоритетной формой выплаты. После консультации с юристом истец написал иное заявление, и на тот момент страховая выплата ещё не производилась. Заявитель имел право изменить форму выплаты. Страховая компания не выдала направление на ремонт, страховое возмещение должно производиться без учёта износа комплектующих изделий. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Направил в суд своего представителя по доверенности Ребенка А.М.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о вручении заказной корреспонденции. Представил в адрес суда возражения на иск, в которых выражает свое несогласие с заявленными в обращении требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения с учётом износа в полном размере. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 14.10.2022 № У-22-115098/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 294 рубля 67 копеек, с учетом износа составляет 33 700 рублей 00 копеек. Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 33 900 рублей 00 копеек (27 800 рублей 00 копеек + 6 100 рублей 00 копеек). Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от 14.10.2022 № У-22-115098/3020-004 содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Данное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от 14.10.2022 № У-22-115098/3020-004 является допустимым доказательством по делу. Заключение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+» от 14.10.2022 № У-22-115098/3020-004 должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. Независимая экспертиза истца не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку истцом в материалах дела не представлено доказательств проведения регулировки УКК, без результатов которой может быть принято решение о замене. Представленный истцом акт осмотра от 28:07.2022 проведен с нарушением требований Единой методики, так как повреждения отражены без указания характера и вида повреждений, без подробного описания вида повреждений. Заключением от 08.08.2022 по результатам проверки отчета подтверждается, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 01.08.2022 № 79054 является недопустимым доказательством по делу. Требования истца о взыскании стоимости износа транспортного средства не подлежат удовлетворению. СТОА ООО «Авторемсервис» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовой организацией был также направлен запрос на СТОА, соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, с которой у финансовой организации заключен договор - ООО «М88». ООО «М88» письмом уведомила Финансовую организацию об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства заявителя на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявление о страховом возмещении истцом выбрана форма страхового возмещения в безналичной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца. Истец собственноручно указал банковские реквизиты, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик не признает требования о взыскании штрафа и неустойки, но в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки, просит снизить размер до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ). Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и(или) физических страданиях. Просит суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Поскольку истцом экспертиза организована до обращения к Финансовому уполномоченному, связанные с ней расходы не подлежат удовлетворению. В дополнительных письменных возражениях ответчик указал, что экспертное заключение №4434 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2022 года вследствие действий водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос. номер №, ФИО2 был причинен материальный ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz», гос. номер №, принадлежащему ФИО1

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

05.07.2022 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором заявитель просил выплатить денежные средства.

05.07.2022 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.07.2022 года ООО «Русоценка» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 071-22-48-000593, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 41 600 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 27 800 руб.

15.07.2022 года от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку 19.07.2022 года СТОА ООО «Авторемсервис» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ответчиком направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу выдано не было.

22.07.2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 73148.

02.08.2022 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 01.08.2022 года №79054, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

08.08.2022 года ООО «Русоценка» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №071-22-48-000593, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 50 800 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 33 900 руб.

Ответчик письмом от 10.08.2022 года уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 6 100 руб.

11.08.2022 года ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 79368.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 33 900 рублей 00 копеек (27 800 руб. + 6 100 руб.).

18.08.2022 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

22.08.2022 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 1 037 руб., в том числе НДФЛ в размере 135 руб., что подтверждается платежными поручениями № 85786, № 82811.

По обращению ФИО1 в АНО «СОДФУ» принято решение от 26.10.2022 года № У-22-115098/5010-008 об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 14.10.2022 № У-22-115098/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 700 руб., без учета износа – 50 294 руб. 67 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, 15.07.2022 года до одобрения выбора потерпевшего страховщиком и до выплаты возмещения страхователь изменил своё намерение и просил об организации ремонта, что не давало оснований для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

При рассмотрении дела судом не установлены основания, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации права для принятия в одностороннем порядке решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена неполнота заключения эксперта ООО «Эксперт+» ФИО., по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО № 4434, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес», г.р.з. О907СК69, полученных в результате ДТП 25.06.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 107 100 руб., без учета износа – 144 500 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Представленное стороной ответчика АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от 03.05.2023 года судом не может быть принято во внимание, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, а является субъективным мнением другого специалиста.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения должен составлять 144 500 руб.

Страховая компания произвела выплату в общей сумме 33 900 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 110 600 руб. 00 коп. (144 500 руб. – 33 900 руб.).

В исковом заявлении истец просит взыскать страховое возмещение в размере 109 400 руб. 00 коп. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 109 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 700 руб., что составляет 50% от суммы 109 400 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 05.07.2022 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 24.07.2022 года.

Страховое возмещение в размере 27 800 руб. выплачено ответчиком 22.07.2022 года. Затем 11.08.2022 года, то есть с нарушением установленного срока, произведена доплата в размере 6 100 руб. Страховое возмещение в размере 109 400 руб. до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2022 года по день вынесения решения суда. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 116 700 руб. (144 500 руб. – 27 800 руб.) за период с 26.07.2022 года (как того просит истец) по 11.08.2022 года (17 дней) составляет 19 839 руб. (116 700 руб. х 1 % х 17 дней).

При этом ответчик произвел выплату неустойки за данный период в размере 1 037 руб., таким образом, размер неустойки за период с 26.07.2022 года по 11.08.2022 года составляет 18 802 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 109 400 руб. за период с 12.08.2022 года по 18.05.2023 года (280 дней) составляет 306 320 руб. (109 400 руб. х 1 % х 280 дней).

Итого общий размер неустойки составляет 325 122 руб. (18 802 руб. + 306 320 руб.).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 472 руб. 88 коп. (8,40 руб. + 232,24 руб. + 232,24 руб.), на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы от 01.08.2022 в размере 8 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснование своей позиции при обращении в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения, а также обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором № 82-22М на оказание разовых юридических услуг от 17.08.2022 г., квитанцией и актом выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям к АО «ГСК «Югория» истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 845 руб. (7 545 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 400 руб. 00 коп., штраф в размере 54 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 329 519 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 472 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 901 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова