Решение по делу № 2-1329/2025 от 18.06.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1329/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>», Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПИК «<данные изъяты>» были заключены договора займа, по условиям которых ФИО1 передал кооперативу личные денежные сбережения, а кооператив обязался возвратить их с выплатой процентов, однако своих обязательств не исполнил. Решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> с ПИК «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы денежные средства по двум договорам займа, однако в рамках исполнительного производства взысканий не производилось. Гарантом ответственности по возврату истцу денежных средств согласно двум договорам займа является ООО «<данные изъяты>», а по договору от ДД.ММ.ГГГГ риск ответственности кооператива за нарушение своих обязательств был застрахован в НКО «МОВС». На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно 1731700,00 руб. в счет обязательств ПИК «<данные изъяты>», возникших на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; а также с ООО «<данные изъяты>» - 1364 700,00 руб. в счет обязательств ПИК «<данные изъяты>», возникших на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что НКО «МОВС» являлось гарантом обязательств ПИК «<данные изъяты>» только по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требований к указанному ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявляет.

Представитель ответчика НКО «МОВС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к НКО «МОВС» по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако направленная в его адрес судебная повестка была возвращена из-за истечения срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, НКО «ПОВС Взаимопомощь» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - заимодавец и ПИК «<данные изъяты>» - заемщик был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1700000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 22,70 % годовых. Однако обязательства по договору перед истцом ПИК «<данные изъяты>» не исполнены.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПИК <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, с кооператива в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1700000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000,00 руб., госпошлины – 16700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - заимодавец и ПИК «<данные изъяты>» - заемщик был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1300000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 03 декабря 2021 года с выплатой процентов 58 % годовых. Однако обязательства по договору перед истцом ПИК «<данные изъяты>» также исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПИК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, с кооператива в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1300000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50000,00 руб., госпошлины – 14700,00 руб.

На основании указанных судебных актов истцы были выданы исполнительные листы ФС № м ФС №.

Из ответа на запрос суда, полученный из ОСП по Центральному АО № Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, следует, что на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, однако взысканий по ним не производилось, в настоящее время производства окончены, материалы уничтожены.

Согласно п. 5.5 договоров займа №Е/20-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является гарантом при заключении указанных договоров. В случае невозможности выполнения обязательств по договору ПИК «<данные изъяты>» с займодавцем, все обязательства по компенсации денежных средств берет на себя ООО «<данные изъяты>», используя уставной капитал, который на момент заключения договора равен 942667000,00 руб.

Поскольку обязательства ПИК «<данные изъяты>» по возврату истцу денежных средств не исполнены, истцом представлены доказательства невозможности их исполнения, которые ответчиком ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты>».

Обращаясь с иском к НКО «МОВС», истец ссылался на положения п. 5.4 договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в целях обеспечения надлежащего исполнения кооперативом своих обязательств перед заимодавцем по возврату денежных средств (сбережений), сумма которых определена в п. 1.2 договора, кооператив осуществляет страхование рисков своей ответственности за нарушение своих обязательств, вытекающих из договора, на условиях, определенных в договоре страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПИК «<данные изъяты>» и НКО «МОВС», а также в правилах страхования НКО «МОВС», являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования. В рамках договора страхования заимодавец является выгодоприобретателем.

Вместе с тем, оснований для привлечения к ответственности НКО «МОВС» за неисполнение обязательств ПИК «<данные изъяты>», суд не усматривает в силу следующего.

Судом установлено, что между НКО «МОВС» и ПИК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования предпринимательских рисков на основании Правил добровольного страхования предпринимательских рисков членов Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», принятых решением общего собрания членов Общества № ПР № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00:00 часов «15» октября 2019 года до 24:00 часов «14» октября 2020 года включительно.

В настоящее время договор страхования окончен в связи с истечением срока действия, действующих договоров не имеется.

Согласно п. 2.1. Договора страхования, Страховщик принял на себя обязательство за плату (страховую премию) в пределах страховой суммы возместить убытки Страхователя, дополнительные расходы, а также, если это отдельно будет оговорено договором страхования - неполученные ожидаемые доходы от предпринимательской деятельности (выплатить страховое возмещение) причиненные вследствие:

- нарушения контрагентом страхователя обязательств по заключенной сделке, выразившемся в не поставке (недопоставке) товаров, невыполнении (ненадлежащем выполнении) работ или неоказании (ненадлежащем оказании) услуг контрагентом страхователя по сравнению с условиями заключенной сделки вследствие несостоятельности (банкротства) контрагента страхователя не связанное с умышленными действиями контролирующих лиц должника страхователя.

- нарушения контрагентом страхователя своих финансовых обязательств по сделке, заключенной со страхователем, по которой контрагент Страхователя является должником вследствие несостоятельности (банкротства) контрагента страхователя, не связанное с умышленными действиями контролирующих лиц должника страхователя.

Соответственно, объектом взаимного страхования, по Договору страхования, являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском:

- получения страхователем убытков от своей предпринимательской деятельности вследствие нарушения контрагентом страхователя своих обязательств по заключенной сделке по причине банкротства контрагента страхователя. Субъектом по Договору страхования являлся Кооператив.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору является возникновение у страхователя убытков в результате следующих нарушений контрагентом страхователя своих обязательств по сделке, обусловленных следующими причинами:

- нарушения контрагентом страхователя обязательств по заключенной сделке, выразившемся в непоставке (недопоставке) товаров, невыполнении (ненадлежащем выполнении) работ или неоказании (ненадлежащем оказании) услуг контрагентом Страхователя по сравнению с условиями заключенной сделки вследствие несостоятельности (банкротства) контрагента страхователя, не связанное с умышленными действиями контролирующих лиц должника страхователя;

- нарушения контрагентом страхователя своих финансовых обязательств по сделке, заключенной со страхователем, по которой контрагент страхователя является должником вследствие несостоятельности (банкротства) контрагента страхователя, не связанное с умышленными действиями контролирующих лиц должника страхователя;

- нарушения контрагентом страхователя своих обязательств по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникновение которых ни страхователь, ни контрагент страхователя не могли предвидеть и на которые не могли повлиять.

Таким образом, страховщик по вышеуказанному договору нес ответственность по обязательствам по заключенному договору страхования предпринимательских рисков перед страхователем (Кооперативом) Выгодоприобретателем по заключенному Договору страхования являлся Кооператив (Страхователь). Гражданская ответственность самого кооператива перед третьим лицами по условиям данного договора не страховалась.

При таких данных у страховщика не имеется правовых оснований для выплаты страховых возмещений при обращении пайщика Кооператива с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением Кооперативом обязательств по договорам, заключенным с пайщиками (членами) Кооператива, поскольку данные риски не покрываются по заключенному договору страхования между Обществом и Кооперативом.

Кроме того, НКО «МОВС» направляло претензию в адрес ПИК «<данные изъяты>», о введении пайщиков в заблуждение, гарантируя страхование денежных средств в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных пайщиками страхователю на основании договоров займа/передачи личных сбережений, вследствие несостоятельности (банкротства) Кооператива, а также выдавая свидетельства о страховании займов пайщиков, тогда как никаких свидетельств Общество ПИК «<данные изъяты>» не выдавало.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ членство ПИК «<данные изъяты>» в НКО «МОВС» было прекращено на основании заявления о выходе из общества. Между истцом и НКО «МОВС» никаких договоров страхования не заключалось, в силу чего солидарной ответственности по исполнению обязательств ПИК «<данные изъяты>» по выплате суммы займа не возникло.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45675,00 руб. Оснований для возмещения ответчиком НКО «МОВС» понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) денежные средства в размере 1731700,00 руб. в счет обязательств ПИК «<данные изъяты>», возникших на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПИК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) денежные средства в размере 1364 700,00 руб. в счет обязательств ПИК «<данные изъяты>», возникших на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПИК «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании денежных средств в счет обязательств ПИК «<данные изъяты>», возникших на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПИК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45675,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева