Дело № 2-406/2023 КОПИЯ

47RS0018-02-2021-002527-22 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,

Установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.047.563 рублей 46 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 24.438 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику выдан кредит на сумму 2.168.000 рублей 00 копейки по ставке 11,9 процентов годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением основного долга и процентов согласно графика. В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 2.047.563 рубля 46 копеек, из которых 1.662.985 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, просроченные проценты - 241.537 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку основного долга – 117.672 рубля 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 25.368 рублей 36 копеек.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Колпинский районный суд <адрес>.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к истцу, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указывая, что представленные документы не содержат сведений о получении ответчиком суммы займа, истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение, его представитель ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, доводы встречного иска поддержал.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику выдан кредит на сумму 2.168.000 рублей 00 копейки по ставке 11,9 процентов годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением основного долга и процентов согласно графика.

В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 2.047.563 рубля 46 копеек, из которых 1.662.985 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, просроченные проценты - 241.537 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку основного долга – 117.672 рубля 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 25.368 рублей 36 копеек.

Расчёт задолженности согласуется с выпиской по счёту заёмщика, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком альтернативного расчета задолженности либо документов о погашении задолженности не представлено.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Е-2-406/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая рукописная запись «ФИО2», расположенная в строке «ЗАЕМЩИК» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2; исследуемые шесть подписей от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2», расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописным способом пишущим прибором (пастой шариковой ручки) непосредственно на документы. При этом каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении не установлено.

Суд принимает экспертное заключение, поскольку является относимым и допустимым по делу доказательством.

Факт перечисления Банком денежных средств подтверждён выпиской по счёту, ответчик, в свою очередь возвращал заёмные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования заявлены по праву и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с существенным неисполнением заёмщиком условий кредитного договора, надлежит расторгнуть кредитный договор.

Встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

По общему правилу, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.85-98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.047.563 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.438 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счёт возмещения расходов по экспертизе в размере 90.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.