Дело №2а-2082/2022

24RS0017-01-2022-002018-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным иском (в рамках уточнений от 08.06.2022) к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия было вынесено решение от 21.04.2016 по делу №2-2742/2016 которым, в том числе, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки Honda Accord, 2008 года выпуска, принадлежащий, на момент вынесения решения, ФИО2 Впоследствии определением того же суда произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега». В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании выданного судом исполнительного документа по делу №2-2742/2016 имелось исполнительное производство в отношении ФИО2, в ходе которого было установлено, что залоговый автомобиль Honda Accord, в настоящее время находится в собственности ФИО3, о чем административному истцу стало известно из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по №2а-2109/2021. Судебный пристав обращался в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, однако определением суда данное заявление оставлено без удовлетворения, после чего судебным приставом 17.03.2021 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В сентябре 2021 года исполнительный лист по делу №2-2742/2016 был повторно предъявлен ООО «ГК «Альфа и Омега» в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. При этом, в своем заявлении: о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал информацию о том, что автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО3, а также ссылаясь на ст. 353 ГК РФ, просил: принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство; наложить запрет на регистрационные действия с предметом залога; совершить выезд по месту регистрации нового собственника залогового имущества ФИО3; обратить взыскание на предмет залога, а в случае невозможности установить местонахождение предмета залога, объявить автомобиль в розыск. Вместе с тем, 25.03.2022 из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска взыскателем была получена сводка от 17.03.2022 по исполнительному производству № из которой видно, что после возбуждения исполнительного производства 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №, в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не рассмотрении указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя о вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия с движимым имуществом, о совершении выезда по месту регистрации нового собственника залогового имущества ФИО3, об объявлении автомобиля в розыск и не направлении в установленный законом срок постановлений по результатам рассмотрения данных ходатайств; не направлении запроса в МРЭО ГИБДД по залоговому автомобилю с целью установления собственника залогового имущества; не установлении актуального нового собственника автомобиля и не направлении этому лицу в письменной форме разъяснения о праве на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста; не совершении необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по аресту залогового имущества в нарушение требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В зал суда представитель административного истца ООО «ГК «Альфа и Омега» не явился, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

При этом в ранее представленных письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые и своевременные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, копии всех процессуальных документов в установленные законом сроки направлены в адрес сторон исполнительного производства почтой. При этом, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля не могло быть вынесено в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку согласно полученным сведениям спорный автомобиль зарегистрированным на ее имя не значится, его собственником значится ФИО3, которая не является стороной исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в момент сделки купли-продажи она являлась добросовестным покупателем, произвела расчет за купленный ею автомобиль в полном объеме. При этом, о залоге на момент совершения сделки ей ничего не было известно, никаких запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля в ГИБДД не было, в реестре нотариуса сведений о залоге также не имелось. На основании договора купли-продажи от 10.04.2016 она продала спорное транспортное средство ФИО 1 и с тех пор о местонахождении автомобиля ей ничего не известно, в связи чем в настоящее время не представляется возможным исполнить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия. Полагает, что с учетом положений ст. 352 ГК РФ залог в отношении спорного транспортного средства был прекращен, поскольку оно было приобретено по возмездной сделке, лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Положениями п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.04.2016 по делу №2-2742/2016 удовлетворены исковые требования Банка «Навигатор» (ОАО), а именно: с ФИО 2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 502 379 рублей 74 копейки.

Этим же решением обращено взыскание на заложенный автомобиль марки – Honda Accord, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 588 000 рублей.

Определением того же суда от 16.11.2020 произведена замена взыскателя – Банка «Навигатор» (ОАО) на его правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега».

Во исполнение приведенного решения первоначальному взыскателю судом был выдан исполнительный лист серии № от 05.09.2016 в отношении ФИО2, на основании которого в МО по ВИП УФССП России по Республике Хакасия возбуждалось исполнительное производство № от 05.12.2016, которое 19.11.2019 было передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, где ему был присвоен № от 20.12.2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в связи с установлением факта того, что залоговый автомобиль зарегистрирован за третьим лицом, ФИО3, 18.09.2020 было направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении которого отказано определением указанного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 17.03.2021 исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

27.09.2021 вышеуказанный исполнительный лист серии № от 05.09.2016 в отношении ФИО2 поступил повторно на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» о возбуждении исполнительного производства. В своем заявлении взыскатель указал, что залоговый автомобиль находится в собственности ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, в связи с чем просил наложить запрет на регистрации действия с предметом залога; совершить выезд по месту нового собственника залогового имущества; обратить взыскание на предмет залога, а в случае невозможности установления его местонахождения объявить автомобиль в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.09.2021 на основании вышеприведенного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от 29.09.2021.

Помимо этого, 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления взыскателя в части принятия к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2 и совершении выезда по месту регистрации нового собственника залогового имущества ФИО3

Согласно мотивировочной части указанного постановления судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении запрета в отношении спорного автомобиля в связи с отсутствием сведений из МРЭО ГИБДД, при этом указано на то, что при поступлении положительного ответа с регистрирующего органа судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о запрете на регистрации действия в отношении спорного транспортного средства. Также судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении транспортного средства в розыск со ссылкой на то, что подобные действия возможны лишь по исполнительному производству, находящемуся на исполнении более двух месяцев.

В качестве доказательства фактического направления приведенных постановлений в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому постановления сданы в организацию для отправки ООО «ГК «Альфа и Омега» по адресу: <адрес>, 05.10.2021. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции.

Из материалов дела также следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника ФИО2 транспортных средствах, на который получен ответ об отсутствии зарегистрированного на имя последней движимого имущества.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту нахождения залогового имущества, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства – <адрес>, в ходе которого попасть в квартиру не представилось возможным, поскольку никто не открыл дверь, звонок не работает. На прилегающей придомовой территории автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов № также не обнаружен.

08.10.2021 в телефонном режиме судебным приставом-исполнителем от должника ФИО2 получена информация о том, что автомобиль Honda Accord, она приобрела в январе 2016 года, а уже в апреле 2016 года продала его. После сделки новый собственник поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 ничего не было известно, ни в какой банк она его не закладывала. Сама она проживает в <адрес> и о местонахождении спорного автомобиля ей ничего неизвестно.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен повторный выход по месту нахождения залогового имущества, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства – <адрес>, в ходе которого попасть в квартиру вновь не представилось возможным в связи с отсутствием проживающих в квартире лиц. На прилегающей придомовой территории автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов № также не обнаружен.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен еще один выход по месту нахождения залогового имущества, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства – <адрес>, в ходе которого попасть в квартиру вновь не представилось возможным в связи с отсутствием проживающих в квартире лиц. Со слов соседей установлено, что указанная квартира регулярно сдается в аренду, проживала ли в ней ФИО2 соседям неизвестно.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе телефонного разговора с представителем ТСЖ «Эстет», осуществляющим управление многоквартирным домом по <адрес> установлено, что в квартире № указанного дома никто не проживает, собственником значится ФИО 3 ФИО2 и ФИО3 представителю ТСЖ «Эстет» не знакомы, никаких сведений о них в управляющей организации не имеется.

При оценке представленных доказательств суд учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившегося в не совершении необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по аресту залогового имущества в нарушение требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение закона и прав административного истца. Материалами дела подтверждается, что административный ответчик своевременно предпринимал необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и требуемые исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа, и отсутствие результатов мер принудительного исполнения вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а невозможностью установления местонахождения заложенного имущества.

Ссылки административного истца на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительских действий, указанных в административном иске, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, проанализировав административное исковое заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия в оспариваемой части незаконным.

Доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в не направлении запроса в МРЭО ГИБДД с целью установления реального собственника заложенного имущества, судом признаются несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется копия карточки учета транспортного средства Honda Accord, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов №, в которой содержатся сведения о владельце указанного транспортного средства – ФИО3

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайства взыскателя о вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия с движимым имуществом, о совершении выезда по месту регистрации нового собственника залогового имущества ФИО3, об объявлении автомобиля в розыск, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки доводам административного иска, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства ООО «ГК «Альфа и Омега» были всесторонне и полно рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам чего в адрес взыскателя было направлено постановление о частичном удовлетворении заявления, с указанием мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении запрета на спорный автомобиль и объявлении его розыска.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействии в части не установления актуального адреса нового собственника автомобиля и не направлении в его адрес письменного уведомления с разъяснением права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста со ссылкой на п. 5.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущества, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14, а также п. 3.12 Письма ФССП России от 16.07.2019 №00073/19/155339-ОП, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Письмо ФССП России от 16.07.2019 №00073/19/155339-ОП, как и Методические рекомендации, не являются нормативно-правовыми актами в силу п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, в соответствии с которым нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, указанные документы носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в несвоевременном направлении копий постановлений от 29.09.2021 о возбуждении исполнительного производства и о частичном удовлетворении заявления взыскателя, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела действительно установлено, что копии названных постановлений были направлены в адрес ООО «ГК «Альфа и Омега» не на следующий день после их вынесения, как это установлено ч. 8 ст. 30 и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а лишь 05.10.2021.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, учитывая, что в ходе рассмотрения дела административным истцом доказательств нарушения его прав, вызванных просрочкой направления вышеприведенных постановлений в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «ГК «Альфа и Омега» в указанной части в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных статьей 227 КАС РФ.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова