Судья: Гонтов Н.В. Дело № УК-22-819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

судей Аркатовой М.А. и Зеленковой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Корнеева С.В.,

прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лежнева И.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под страду оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева С.В. в подтверждение доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что убивать он никого не хотел, что всего лишь защищал свою жизнь, поскольку потерпевший на него напал, оскорблял, избивал и душил его, в связи с чем, испугавшись за свою жизнь, он (ФИО1) нанес тому три удара шилом, случайно попавшим ему в руки. Просит смягчить назначенное ему наказание, учитывая также и то, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, которых надо растить и содержать;

- адвокат Лежнев И.А., находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, действия ФИО1 квалифицировать по ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, автор жалобы делает вывод о недоказанности умысла ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1, считая, что Потерпевший №1 действовал противоправно, так как ФИО1 сразу после произошедшего, будучи в возбужденном состоянии, подошел к Свидетель №1 и Свидетель №2, попросил вызвать скорую помощь и сообщил о том, что во время конфликта Потерпевший №1 его душил. Полагает, что ФИО1, имея умысел на причинение смерти Потерпевший №1, не стал бы обращаться за помощью к Свидетель №1 и Свидетель №2. Считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Полагает, что всем своим дальнейшим поведением ФИО1 показал, что полностью осознал содеянное и встал на путь исправления. Отмечает, что жена ФИО1 и двое несовершеннолетних детей нуждаются в его помощи как финансовой, так физической и моральной, а длительное лишение свободы и несправедливый приговор не будет отвечать принципу гуманизма и пагубно отразятся на его жизни и жизни его близких родственников.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждаются: показаниями осужденного ФИО1 о нанесении им Потерпевший №1 в ходе конфликта трех ударов ножом в область груди; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, когда он попросил у ФИО1, с которым они вместе проживали в вагончике, закурить, то последний, встав с кровати и подойдя к нему, нанес ему несколько ударов ножом в живот, от чего он (Потерпевший №1) потерял сознание и очнулся только в больнице; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он ударил того ножом, после чего они зашли в вагончик, где увидели лежащего на полу Потерпевший №1 со следами крови в области груди, который был без сознания; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде трёх ран передней поверхности груди с повреждением левого лёгкого, сердца, диафрагмы, печени, которые образовались в результате не менее трёх воздействий острого предмета, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение смерти Потерпевший №1, что действовал в условиях необходимой обороны защищаясь от Потерпевший №1, который его оскорблял и душил воротом рубашки, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными ввиду противоречия их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, давая показания, последовательно указывал о том, что вернувшись из <адрес> и зайдя в вагончик, где он с ФИО1 проживал, попросил у лежавшего на кровати ФИО1 закурить. После этого ФИО1 встал с кровати, подошел к нему и беспричинно нанес ему несколько ударов ножом в живот, от чего он потерял сознание.

В ходе очной ставки ФИО1 согласился с данными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при этом пояснял, что не помнит всех обстоятельств, так как был в состоянии опьянения.

Суд обоснованно признал недостоверными и отверг показания осужденного ФИО1 в той части, что нож он взял в руку для защиты от Потерпевший №1, который стал его душить двумя руками воротом рубашки одетой на нем, нащупав нож на рядом стоящим с кроватью кухонном столе, поскольку показания ФИО1 в данной части противоречат не только показаниям потерпевшего Потерпевший №1, приведенным выше, но и данным протокола осмотра происшествия и фото-таблицы к нему, из которых следует, что кухонный стол расположен на значительном расстоянии от кроватей и ФИО1 физически не мог дотянуться до него сидя на кровати, а должен был подойти к столу, взять в руку нож и нанести удары, о чем в своих показаниях и указывал потерпевший Потерпевший №1.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, удары ножом ФИО1 наносил Потерпевший №1 в жизненно важные органы, причинив Потерпевший №1 три раны по передней поверхности груди с повреждением левого лёгкого, сердца, диафрагмы и печени. Нанесение ФИО1 множественных ударов ножом в место расположения жизненно важных органов свидетельствует о прямом умысле виновного на убийство потерпевшего. Свои преступные действия, направленные на убийство потерпевшего, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший от нанесенных ему ФИО1 ударов ножом потерял сознание и упал, а сам ФИО1 посчитал, что лишил жизни Потерпевший №1. Позже Потерпевший №1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, поскольку Свидетель №1, придя на место совершения преступления и обнаружив, что Потерпевший №1 еще жив, вызвал ему скорую медицинскую помощь.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 являлся инициатором конфликта и его поведение было противоправным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и свидетельствуют о выбранном способе защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом наличия смягчающих (явка с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства судом в полной мере учтены при определении вида и размера наказания. Оснований для признания осужденному ФИО1 смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении осужденного ФИО1 правил ст. 64 и 73 УК РФ и справедливо, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к этому не установил.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Мельников

Судьи: Л.Е. Зеленкова

М.А. Аркатова