Дело № 1-935/2023

№

УИН № 65RS0001-01-2023-004350-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 15 декабря 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Шаула А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания и помощником судьи – Касаткиной И.А., Щербаковым А.И.,

с участием: государственного обвинителя Андреева Д.В., Куренной Ю.А., Сиротиной Е.А., Кареба Л.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску №, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора специализированного взвода в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску.

Приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области №, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии со ст. 12,13,19,20 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования или управления ими; запрещать дорожное движение в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортным ^ средством угрожает безопасности дорожного движения; применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Согласно п.п. 4, 5, 6, 13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора специализированного взвода в составе роты № ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО, утвержденного 28.03.2022 командиром ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО, инспектор ФИО вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с главой 5 Закона «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; обязан: обеспечивать правопорядок и общественную безопасность на маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, принимать своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Таким образом, инспектор ФИО, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти исходя из примечания к ст. 318 УК РФ,

Согласно суточной постовой ведомости расстановки нарядов на 06.01.2023, утвержденной 05.01.2023 командиром ОБППСП УМВД России по городу Южно- Сахалинску, инспектор ФИО совместно с младшим инспектором ФИО в период времени с 22 часов 00 минут 06.01.2023 до 10 часов 00 минут 07.01.2023 находились на суточном дежурстве, то есть на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в г. Южно-Сахалинске, в составе автопатруля № специализированного взвода в составе роты № ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску на автомобиле марки <данные изъяты>.

07.01.2023 года примерно в 00 часов 10 минут по указанию дежурного ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО совместно с ФИО были направлены в с. <адрес>, с целью разбирательств по факту попытки суицида мужчины, где на ул. <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты>, управляемый ФИО1, который периодически заезжал на полосу встречного движения и возвращался обратно, тем самым вызвав у сотрудников опасения о нахождении водителя указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был принудительно остановлен с применением светосигнального громкоговорящего устройства в районе дома <адрес>. После остановки указанного транспортного средства подозрения сотрудников подтвердились, поскольку у ФИО1 из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имелись признаки нарушения речи, неустойчивость позы, а поведение не соответствовало обстановке.

После законных требований инспектора ФИО выйти из салона автомобиля, предъявить документы, заглушить двигатель и достать ключи из замка зажигания, ФИО1, покинув автомобиль, достал ключи из замка зажигания названного автомобиля и кинул их в салон, при этом встал в дверном проёме со стороны водительского сидения, преградив своим телом инспектору ФИО доступ к ним. Учитывая, что ФИО1 ранее управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом препятствовал инспектору ФИО изъять ключи от автомобиля, тем самым, своими действиями, создал угрозу жизни и здоровью как самих сотрудников полиции, так и общественной безопасности в целом, в связи с чем к последнему в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на законных основаниях была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников.

Далее с целью дальнейшего разбирательства 07.01.2023 примерно в 00 часов 18 минут ФИО1 был помещен на заднее левое пассажирское сиденье служебного автомобиля марки <данные изъяты>, при этом ФИО сел на заднее сиденье автомобиля справа от ФИО1, где у последнего, не согласного с законными действиями инспекторов ФИО и ФИО, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ФИО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, ФИО1, 07.01.2023 в период примерно в 00 часов 18 минут до 01 часа 06 минут, находясь на заднее левом пассажирском сиденье служебного автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на проезжей части, в районе дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что ФИО является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, как к сотруднику правоохранительного органа, наклонился к левому бедру ФИО, который сидел на заднее правом пассажирском сиденье служебного автомобиля марки <данные изъяты>, после чего осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, укусил его за указанное место, тем самым причинив ФИО физическую боль и согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде травматического отёка мягких тканей, кровоподтёка и подкожного кровоизлияния на границе верхней и средней третей левого бедра, которые в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого следует, что 06.01.2023 года у него был день рождения, он отмечал его дома, по адресу своего проживания. В связи с праздником, он употребил алкоголь, на 5 человек они выпили примерно 3 литра водки. В этот же день, в сети интернет он увидел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, после чего решил приобрести указанный автомобиль. Договорившись с продавцом о покупке он приехал вместе с ФИО по адресу местонахождения автомобиля, после чего приобрел себе автомобиль марки <данные изъяты>. У него нет водительских прав, но он учится в автошколе, он был выпивший, но не сильно пьян. Примерно в 00 час 15 минут 07.01.2023 года он двигался по ул. <адрес>. В это время они заметили автомобиль ГИБДД, который ехал за ними и мигал проблесковыми маячками. Он подумал, что это едут за ним и остановился. К нему подошёл инспектор ОБППСП, одетый в форменное обмундирование, не представился, не предъявил документы и сказал выйти из автомобиля. Он самостоятельно вышел из автомобиля, после чего сотрудник без видимых причин стал заламывать ему руки и одевать наручники. Он спросил на каком основании он применяет к нему физическую силу и специальные средства. Сотрудник пояснил, что он пьян и чуть не сбил пешехода. Хочет уточнить, что хоть он и был выпивший, однако он контролировал ситуацию и пропустил пешехода. Далее сотрудник потребовал достать ключи из замка зажигания, что он и выполнил, однако передал ключи не сотруднику в руки, а бросил их на переднее сиденье автомобиля. Передать ключи ему сотрудник не просил, просто сказал достать их. После чего на него снова надели наручники и повалили на землю. Он пролежал на земле примерно 5-10 минут, его избивали, кто и сколько он не видел, далее его подняли с земли и попытались поместить в отсек для задержанных служебного автомобиля. Но он был в наручниках, упирался ногами и плечами, это он делал от обиды, поскольку был избит сотрудниками полиции, в этот момент сотрудники полиции порвали на нем куртку. Далее произошедших событий он не помнит, возможно, поскольку был без сознания. После чего его доставили в КАЗ, где он пришёл в себя. Также пояснил, что ФИО он не кусал, откуда у последнего укус на левом бедре пояснить не может. Вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме. (л.д. 57-60, 81-84)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, дополнительно указав, что какой-либо агрессии по отношению к сотрудникам полиции не проявлял, самостоятельно себе телесные повреждения, будучи задержанным в служебном автомобиле не наносил. С заявлениями и обращениями в правоохранительные органы, по факту нанесения ему телесных повреждений он не обращался. Не отрицает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на позицию, избранную подсудимым ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО свидетеля ФИО данных в судебном заседании, а также из их показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.01.2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут они заступили на дежурство на служебном транспортном средстве марки <данные изъяты>. Примерно в 00 часов 05 минут 07.01.2023 от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило сообщение по факту попытки суицида гражданина, в с <адрес>. В связи с чем они с напарником направились на указанный вызов, двигаясь по ул. <адрес>, на повороте примерно в 00 часов 13 минут ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>. В составленных позже рапортах и административном материале они укажут, что автомобиль был замечен в 00 часов 55 минут 07.01.2023 года, однако точное время, когда они увидели автомобиль, как уже сказано, 00 часов 13 минут 07.01.2023 года. Указанный автомобиль «петлял» по дороге, его сильно бросало из стороны в сторону, он даже выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. С помощью сигналов СГУ и громкоговорителя они потребовали, чтобы водитель осуществил остановку автомобиля, и примерно через 300 метров он припарковался возле автобусной остановки, расположенной <адрес>. Они вышли из служебного транспортного средства, и подошли к водительскому месту остановленного автомобиля. Дверь в салон была открыта, за управлением находился ранее не знакомый ему гражданин, из его полости рта исходил резкий запах алкоголя. Они с напарников находились в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия, при себе имели служебные удостоверения. Его напарник, инспектор ФИО, потребовал у гражданина документы на право управления транспортным средством. Мужчина достал какие-то листы формата А4, документов на права управления, а также удостоверяющих личность у мужчины при себе не было. Как установлено в дальнейшем данным гражданином был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После чего, по требованию напарника ФИО1 вышел из автомобиля. Далее инспектор ФИО попросил заглушить двигатель, достав ключи из замка зажигания. Это было сделано в целях безопасности, поскольку автомобиль был заведен, водитель был пьян и мог в любой момент сесть за руль и скрыться с места происшествия. ФИО1 выполнил просьбу ФИО, а именно достал ключи из замка зажигания, однако сразу же кинул их в салон автомобиля, где на пассажирском сидении находился еще один пассажир, на что инспектор ФИО незамедлительно попытался наклониться в салон автомобиля, чтобы найти ключи, но ФИО1 встал в дверном проёме, преградив своим телом ФИО доступ в салон. В виду сложившейся обстановки, а именно: пьяного водителя, его неадекватного поведения, пассажира находящегося в салоне автомобиля, выбрасывания ключей, у них были все основания полагать, что ФИО1 может попытаться сесть в автомобиль и скрыться с места происшествия, таким образом создавав угрозу безопасности гражданам находящимся как на проезжей части, так и на тротуарах, а также пассажиру в салоне автомобиля и самому себе. После чего в соответствии с ФЗ «О полиции» инспектор ФИО применил к ФИО1 физическую силу, а именно прием – загиб руки за спину, после чего попытался надеть на ФИО1 спецсредства БРС – наручники. В этот момент мужчина вёл себя достаточно агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, говорил что-то вроде «вам мало не покажется», а также хватался рукой за дверь автомобиля, не давая надеть на себя наручники. Он пришёл на помощь напарнику, и они попытались вместе надеть на него наручники, однако ФИО1 продолжал сопротивляться, пытался вырваться, в связи с чем они аккуратно опустили его на землю и только в положении лёжа, вдвоем смогли надеть на него наручники. На земле ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, размахивать руками, сопротивляться их законным действиям, «елозить» по асфальту, в связи с чем, не исключают, что у ФИО1 могли остаться небольшие синяки и ссадины. Однако ФИО1 они никаких ударов специально не наносили, не избивали его. Так как ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, для дальнейших разбирательств и ожидания сотрудников ДПС, они решили поместить его в отсек для задержанных их служебного автомобиля. Однако, ФИО1 был настолько агрессивен, что сделать это своими силами они просто не смогли. После чего они просто поместили мужчину в салон их автомобиля, на заднее пассажирское сиденье, ФИО также сел рядом с ним. ФИО1 продолжал попытки вырваться, бился ногами наваливался на него, пытался укусить за руку, однако ФИО успевал предотвратить все его попытки. Это всё продолжалось примерно 5 минут, с 00 часов 18 минут до 00 часов 21 минуты. Они думали, что в салоне автомобиля ФИО1 успокоится, однако последний продолжал сопротивляться, вёл себя неадекватно, пытался махать ногами, бился головой о все выступы в машине (в связи с чем у него на лице могли появиться ссадины), разнёс им полсалона автомобиля, всё это сопровождалось нецензурной бранью. Инспектор ФИО всё это время находился рядом с автомобилем, у открытой двери и подстраховывал его.

Далее, уже сидя в автомобиле, ФИО обратил внимание, что закрепленный за ним видеорегистратор «Дозор», который он ранее прицепил на форменное обмундирование в области груди, отсутствует на месте. Тогда он начал его искать в салоне автомобиля и в этот момент ФИО1 резко наклонился к его левой ноге и осуществил укус в область бедра, подержал зубы сомкнутыми примерно 2-3 секунды, от чего он испытал физическую боль. Укус был достаточно сильный, ему просто повезло, что на улице была зима и на нем было надето двое штанов, так бы повреждения могли быть еще серьезней. Оттолкнув ФИО1 от себя, вышел на улицу, так как испытывал резкую боль в области ноги. Время было примерно как раз 00 часов 25 минут 07.01.2023. После чего последний стал ногами выбивать подлокотник и вести себя агрессивно, из-за чего ФИО1 был снова извлечён из служебного автомобиля на улицу, до приезда сотрудников ГИБДД. Так как своими силами они с напарником с ним справить не могли, он бы просто им выбил все стёкла в служебном автомобиле. Через некоторое время на место прибыл экипаж ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, которые отстранили ФИО1 от права управления транспортным средством и составили в отношении него административный материал. Также по просьбе ФИО1 на место была вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. По факту нанесения ФИО телесных повреждений со стороны ФИО1 последним в указанный день написано заявление в дежурную часть с целью привлечения его к уголовной ответственности, а также пройдено судебно-медицинское освидетельствование через день, а именно 09.03.2023, после того, как завершены все дела по службе. (л.д. 30-33)

Аналогичные по своему содержанию показания потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО, были даны в ходе очной ставки между ними и подозреваемым ФИО1 от 22 и 23 марта 2023 года соответственно, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания ФИО и ФИО не подтверждает, указывает, что он остановился сам, громкоговоритель он слышал, но уже после того, как остановился. Он самостоятельно вышел из машины, на него сразу же одели наручники, однако он не знает зачем это сделали, так как он никакого сопротивления не оказывал. Ключи он бросил в салон, только потому, что ключи просили вытащить с машины, но передавать никому не говорили. Сесть обратно в машину и уехать с места происшествия он не хотел, за ручку двери не цеплялся. Вёл себя адекватно и спокойно. В машине на заднем сидение он сидел в наручниках, пытался брыкаться, однако только потому, что его брали за шею и пытались душить. В машине он никого не кусал. (л.д. 61-64, 65-68)

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его соседом по дому является ФИО1, последнего может охарактеризовать с положительной стороны, нормальный, обычный, спокойный мужчина, каких-либо сильных конфликтов в его семье он не замечал. С ФИО1 они знакомы примерно 4 года, между ними сложились дружеские, соседские отношения. 06.01.2023 у ФИО1 был день рождения. В процессе застолья ФИО1 увидел в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля, и загорелся его покупкой. К этому времени они уже все немного выпили, при этом ФИО1 не выглядел пьяным, просто был радостный. ФИО1 уговорил его поехать за автомобилем. Они приехали на место продажи, осмотрели автомобиль <данные изъяты> и ФИО1 купил его. После покупки ФИО1 захотел покататься на нём, он вновь стал его отговаривать, так как знал, что у него нет прав, и он выпил. Сам бы он за руль пьяным никогда не сел. ФИО1 апеллировал тем, что здесь недалеко проехать, в итоге он поехал с ним на переднем пассажирском сиденье. Когда они ехали по северной объездной (в районе <адрес>), не сказать, чтобы ФИО1 сильно петлял по дороге, во всяком случае, сидя в машине ему так не казалось, не знает, как это выглядело со стороны, возможно на повороте с ул. <адрес> он как-то криво повернул или не включил поворотник, однако после небольшого промежутка времени, он увидел, что за ними едет автомобиль сотрудников полиции с мигалкой, далее он услышал громкоговоритель, но речь была невнятная. Он сказал ФИО1, что это скорее всего «по его душу» и необходимо остановиться, ФИО1 остановился примерно через 100 метров, после его слов, в районе автобусной остановки, также недалеко был расположен дом <адрес>. Время было, насколько он помнит 00 часов 15 минут 07.01.2023. Далее к автомобилю ФИО1 подошёл сотрудник полиции и ФИО1 сразу же попросил его достать какой-то файлик с документами, что там находилось, ему неизвестно (сотрудник был в форменном обмундировании, а также передвигался на служебной машине). Далее ФИО1 передал эти документы сотруднику полиции и сам вышел из автомобиля и немного отошёл в сторону. О чем был их разговор он не слышал, через пару минут сотрудник полиции подошёл к автомобилю и попытался достать ключи из замка зажигания, но не смог и попросил это сделать ФИО1, последний выполнил просьбу сотрудника, однако не передал ключи сотруднику, а кинул их в салон, возможно, ему, он не понял. После чего он увидел, как лицо ФИО1 прижалось к стеклу автомобиля, он понял, что сотрудник полиции скрутил ФИО1 Возможно, то что ФИО1 кинул ключи в салон, сотрудники расценили, как акт агрессии и поэтому применили к нему физическую силу. Зачем ФИО1 кинул ключи в салон, ему неизвестно. Далее он вышел из машины, и увидел, как два сотрудника полиции пытаются надеть на ФИО1 наручники, однако у них это получилось не сразу, поскольку ФИО1 не давал этого сделать, выворачивался, однако через какое-то время сотрудникам это всё таки удалось. Далее сотрудники попытались посадить ФИО1 в отсек для задержанных, однако ФИО1 сопротивлялся, упирался, что-то кричал и сотрудники посадили его на заднее сиденье автомобиля. Он точно не помнит, как сотрудники посадили ФИО1 в машину, он как-то не акцентировал на этом внимание. Далее он не видел, что происходило в служебной машине. Но сотрудники были достаточно напуганы происходящим, скорее всего из-за того, что ФИО1 сопротивлялся и они возможно думали, что он будет помогать ему. Через какое-то время он услышал как ФИО1 кричит что-то из машины, что конкретно он не разобрал. Крик сотрудника полиции он не слышал, о том, что ФИО1 кого-то укусил ему тоже ничего неизвестно. Никакие разговоры между сотрудниками об укусе он не слышал. Через некоторое время на место прибыл экипаж ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, которые отстранили ФИО1 от права управления транспортным средством и составили в отношении него административный материал. Также он вызвал на место сотрудников скорой медицинской помощи. После чего ФИО1 увезли для дальнейших разбирательств, а он поехал домой. (л.д. 41-44)

Из показаний специалиста ФИО, в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности специалиста группы связи и специальной техники отделения материально-технического обеспечения ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску. В его должностные обязанности входит контроль работоспособности оборудования, в том числе носимого видеорегистратора «Дозор 77» и АПК «Патруль-видео» (состоит из системного блока, одной камеры в отсеке для задержанных, монитора для просмотра изображений и блока видеокамер, закрепленного на лобовом стекле, который состоит из двух камер: камера № 1 снимает по ходу движения автомобиля, т.е. вперед, камера № 2 снимает салон, также в этом блоке находится микрофон, который записывает речь внутри салона). В ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступил запрос о предоставлении видеозаписей с АПК «Патруль-видео» и носимого видеорегистратора «Дозор 77», в связи с тем, что в отношении их инспектора ФИО 07.01.2023 задержанным лицом было применено насилие. Видео с носимого видеорегистратора «Дозор 77» ФИО, за интересующий правоохранительные органы период им было предоставлено. Метки даты и времени, указанные на данных видеозаписях соответствуют фактическому. С АПК «Патруль-видео», установленного в служебном автомобиле <данные изъяты> видеозапись, вследствие технической неисправности, предоставить не представилось возможным: изображение отсутствует, звук полностью искажен и не прослушивается. Данная техника немного не приспособлена для установки в авто патрулях (техника сконструирована таких образом, что часто выходит из строя, конструктивный недостаток, слабая отказоустойчивость). Случаи отсутствия видео и звука на данном типе оборудования происходят не впервые. У видеорегистраторов модели «Дозор 77» имеется незапланированный технический дефект, а именно: при встряске или ударе данное устройство может самопроизвольно выключаться или включаться, независимо от желания сотрудника его носящего. Жалоб на данную неисправность от сотрудников полиции поступает достаточно много. Также уточняет, что согласно Приказу МВД № 495 от 28.06.2021 каждый наряд при заступлении на службу обязан иметь при себе видеорегистратор, что и было выполнено. Количество видеорегистраторов в данном приказе не прописано, то есть по смыслу данного нормативно-правого акта наряд может иметь как один, так и два видеорегистратора. Сотрудники, как правило, всегда получают один видеорегистратор, так как они всегда вдвоем, инспекторам нельзя разделяться. (л.д. 45-47)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023 года, в котором отражен факт осмотра участка местности в районе дома <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО пояснил, что на указанном участке 07.01.2023 был припаркован их с инспектором ФИО служебный автомобиль марки <данные изъяты>, на заднее сиденье которого они поместили ФИО1 Далее, по ходу осмотра, потерпевший ФИО продолжил, что когда он сел рядом с ФИО1 на заднее сиденье автомобиля, справа, то ФИО1 наклонился и укусил его за левое бедро, от чего ФИО испытал физическую боль. (л.д. 111-114)

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2023 года, в котором отражен факт осмотра дисков с видеозаписями с камеры видеонаблюдения «Дозор». На видеозаписи установлено, как автомобиль за управлением которым находится ФИО1 останавливают сотрудники полиции, после чего ФИО подходит к ФИО1, который в это время сидит на переднем водительском сидении, просит у него документы и говорит выйти из автомобиля. ФИО1 передает документы, выходит из автомобиля, отходит в сторону и скрываетесь из обзора видеокамеры. Далее инспектор ФИО пытается достать ключи из автомобиля, после чего просит сделать это ФИО1 Далее ФИО1 подходит к автомобилю, достает ключи из замка зажигания и кидает их в салон автомобиля, после чего встает в дверном проёме автомобиля и преграждает своим телом доступ инспектора ФИО в салон, чтобы последний не смог найти ключи, тем самым, своими действиями, создает угрозу жизни и здоровью как самих сотрудников полиции, так и общественной безопасности в целом, в связи с чем к последнему в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на законных основаниях была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников. Данные носители информации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве. (л.д. 102-109, 110)

Заключением эксперта № от 15.03.2023, согласно выводам которого у ФИО при обращении в ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» 09.01.2023 года были выявлены следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей, кровоподтёк и подкожное кровоизлияние на границе верхней и средней третей левого бедра. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате как минимум однократного травматического воздействия, при ударе (сдавлении) твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, равно как и при ударе о таковой. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п. 9 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все телесные повреждения в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Учитывая характер, локализацию и механизм образования выявленных телесных повреждений, не исключается возможность их возникновения при обстоятельствах, указанных в заверенной копии объяснения ФИО от 25.01.2023 года (л.д. 90-91)

В судебном заседании из показаний допрошенного эксперта судебно-медицинской экспертизы ФИО, следует что учитывая характер, локализацию, механизм и давность образования выявленных телесных повреждений не исключается возможность их возникновения в срок и при обстоятельствах, указанных копии объяснения ФИО от 25.01.2023 года. (л.д. 96-98)

Иными документами:

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 07.01.2023 года в которой отражен факт того что 07.01.2023 на ул. <адрес> в 01 час 06 минут прибыла бригада скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО1 Из анамнеза следует, что со слов пациента ФИО3 злоупотреблял алкоголем в течение дня, последний приём алкоголя в 23 часа 00 минут 06.01.2023 года, после чего был задержан сотрудниками полиции. В адрес бригады СМП и сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью. Диагноз - острая алкогольная интоксикация легкой степени. ЭКГ снять не удалось, ФИО1 срывал электроды. Также зафиксирован отказ от подписи в грубой форме. (л.д. 168-169)

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17.01.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (л.д. 159-162)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от 07.01.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 164-166)

Протоколом № от 07.01.2023 года об административном правонарушении, в котором отражён факт того, что 07.01.2023 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (л.д. 11)

Приказом начальника УМВД России г. Южно-Сахалинску №, в соответствии с которым старший сержант полиции ФИО назначен на должность инспектора специализированного взвода в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску, с 01.10.2020 года. (л.д. 22)

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области №, в соответствии с которым младшему лейтенанту полиции ФИО, инспектору ППС мобильного взвода № роты ОБ ППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску, присвоено очередное специальное звание «лейтенант полиции», с 01.10.2021 года. (л.д. 23)

Должностным регламентом (должностная инструкцией) инспектора специализированного взвода в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 28.03.2022, согласно которому определены права и обязанности инспектора специализированного взвода в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО (л.д. 24-26)

Суточной ведомостью за 05.01.2023 года, согласно которой ФИО находился на дежурстве по обеспечению общественной безопасности на территории г. Южно-Сахалинск в период с 22 ч. 00 мин. 06.01.2023 по 10 ч. 00 мин. 07.01.2023 года. (л.д. 116-117)

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрены вещественные доказательства, а именно 2 компакт-диск формата DVD-R, с видеозаписями с персонального носимого устройства «Дозор» содержание которых соответствует фактическим данным зафиксированным в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 27.03.2023 года.

После осмотра представленных вещественных доказательств подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, однако на данных видеозаписях представлены не всё что происходило в тот день, в частности указывает на тот факт, что данные видеозаписи были перезаписаны, в них есть монтаж.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшего ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, специалиста ФИО, эксперта ФИО, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований не доверять признанным достоверными показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, и ФИО, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу, суд признает достоверными в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимого даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Позиция подсудимого ФИО1, связанная с непризнанием вины, хоть и была неизменна на протяжении всего предварительного и судебного следствия, однако она расценивается судом как несостоятельная, и является не более чем избранным способом защиты от предъявленного обвинения ввиду следующего.

Так, приходя к выводу о несостоятельности версии ФИО1 суд учитывает то обстоятельство, что его версия, связанная с фактическим отрицанием своей вины, помимо исчерпывающих показаний потерпевшего ФИО, и свидетеля ФИО, пытавшихся в силу своих служебных обязанностей быстро и эффективно пресечь противоправные действия подсудимого связанные с совершением административного правонарушения, опровергается показаниями свидетеля ФИО, о нахождении в состоянии опьянения подсудимого и его агрессивном поведении после остановки транспортного средства.

Оценивая же представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При определении направленности преступного умысла подсудимого ФИО1 суд оценивает фактически выполненные им действия при совершении преступления, когда в ответ на законные действия сотрудника полиции потерпевшего – ФИО, подсудимый применил в отношении него насилие, а именно, 07.01.2023 в период примерно в 00 часов 18 минут до 01 часа 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на заднее левом пассажирском сиденье служебного автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на проезжей части, в районе дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО, а именно наклонился к левому бедру последнего и укусил его за указанное место, чем причинил ФИО физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, сотруднику полиции ФИО были причинены телесные повреждения в виде: травматического отёка мягких тканей, кровоподтёка и подкожного кровоизлияния на границе верхней и средней третей левого бедра. Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО установлено проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизой, законность которой установлена судом применительно к требованиям главы 27 УПК РФ.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого, суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, выполнив его объективную сторону.

Оценивая преступные действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, а также был в форменном обмундировании. Таким образом, подсудимому доподлинно было известно, что потерпевший ФИО является представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей, а именно осуществляет охрану общественных отношений в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, так как является инспектором специализированного взвода в составе роты № ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО, а также свидетеля ФИО, которые совместно несли службу в день задержания подсудимого ФИО1, ими был выявлен автомобиль <данные изъяты>, который периодически заезжал на полосу встречного движения и возвращался обратно, в связи с чем ими был подан в громкоговоритель сигнал об остановке данного транспортного средства. После остановки транспортного средства потерпевшим и свидетелем ФИО возникли подозрения, что водитель автомобиля ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего выявив противоправные действия подсудимого ФИО1, и желая их пресечь, свидетель ФИО потребовал выйти из салона автомобиля, предъявить документы, и заглушить двигатель, достав ключи из замка зажигания. При этом ФИО1 покинув автомобиль, достал ключи из замка зажигания и кинул их в салон, при этом встав в дверном проёме со стороны водительского сидения, преградив своим телом свидетелю ФИО доступ к ним. В связи с указанными действиями подсудимого к последнему была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников, а ФИО1 препровожден в служебный автомобиль, в котором реализуя возникший у него преступный умысел, применил насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО, а именно укусил за левое бедро последнего.

Показания потерпевшего ФИО, а также свидетеля ФИО, не опровергнуты подсудимым и стороной защиты. Сам по себе факт не признания вины подсудимым, не свидетельствует о наличии в показаниях потерпевшего и другого сотрудника полиции из числа свидетелей стороны обвинения, наличия оговора в отношении подсудимого. Доказательств обратного суду не представлено.

Также подсудимым и стороной защиты не приведены доводы и объективные доказательства, которые подтверждали бы наличие оговора со стороны сотрудников полиции в адрес подсудимого. Напротив, в отношении подсудимого вынесено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от 07.01.2023 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которым подтверждается управления транспортным средством ФИО1 не имеющим права управления транспортными средствами и не выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вынесено постановление от 17.01.2023 года Южно-Сахалинским городским судом о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Данные доказательства подсудимым и стороной защиты опровергнуты в установленном законом порядке не были.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, который указал, что не признает вину по предъявленному обвинению, так как не кусал сотрудника полиции. Суд учитывает при этом, что факт применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым у суда отсутствуют основания не доверять.

Кроме того, суд оценивает, что отсутствуют достаточные, допустимые и относимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны сотрудника полиции ФИО имелись какие-либо необоснованные угрозы или провокации в отношении подсудимого ФИО1, которые касались бы незаконного привлечения его к административной или другим видам ответственности.

Также виновность подсудимого подтверждается представленными видеозаписями с места совершения преступления, которые были изучены судом непосредственно судом в судебном заседании. Анализируя представленные видеозаписи, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность подсудимого ФИО1 и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, так как на них запечатлено, поведение ФИО1 в момент задержания последнего сотрудниками полиции.

К доводам стороны защиты о том, что с видеорегистратора "Дозор" отсутствует, полная видеозапись с места происшествия, а также имеется её монтаж суд относится критически, как к избранной позиции защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Суд оценивает, что в судебном заседании потерпевший ФИО указал, что уже сидя в служебном автомобиле с ФИО1 ввиду агрессивного поведения последнего, ФИО обнаружил, что у него отсутствует видеорегистратор "Дозор", который находился на нем. Данные показания потерпевшего, подсудимым и стороной защиты в установленном порядке опровергнуты не были.

Таким образом с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении размера и вида наказания подсудимого, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: <данные изъяты>.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления против порядка управления. При этом, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО и ФИО, иными письменными материалами дела, а также не оспаривалось самим подсудимым.

Принимая во внимание, что у ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет в отношении подсудимого правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимого, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении последнему наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденной.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Исаенко И.А. вознаграждения за защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению, суд, на основании ст. 132 УПК РФ и с учетом его материального положения, а также наличия иждивенцев полагает возможным отнести за счет государства и с подсудимого их не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

-регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

-не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.

-не совершать административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-2 DVD-R диска с видеозаписями - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий А.С. Шаула