УИД 77RS0028-02-2023-003564-28

Дело №2-3363/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2023 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3363/2023 по иску адрес Москвы к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать ущерб, причиненный адрес в лице органа исполнительной власти – Департамента городского имущества адрес, в размере стоимости жилого помещения по адресу: адрес, в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по состоянию на 31.01.1998 г. принадлежало фио Основанием возникновения права собственности явился договор дарения, реестр №5-2156 от 25.04.1992 г., зарегистрированный в Комитете муниципального жилья. В соответствии с архивной выпиской из домовой книги № 4521880 по адресу: адрес в спорной квартире с 14.02.1987 был зарегистрирован фио, который выписан 05.06.1990. Приговором Басманного районного суда адрес от 17.12.2001 по уголовному делу № 1-25/01, вступившим в законную силу 11.06.2002, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом в приговоре отражено, что соучастником деяний был фио Указанным приговором жилое помещение по адресу: адрес передано в распоряжение Департамента муниципального жилья адрес (правопреемник – Департамент городского имущества (Далее - Департамент). Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении фио (дата смерти – 27.03.2000) открыто наследственное дело нотариусом фио (номер наследственного дела 53/2013). Согласно архивной выписке из ЕГРН, спорная квартира перешла в собственность фио и фио по 1/2 доли каждому, дата регистрации - 10.11.2014, при этом в выписке не указана: дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права. Департаментом в целях защиты интересов прав города был предъявлен иск в Симоновский районный суд адрес к фио и фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности адрес, выселении. фио, фио обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда, просили применить срок исковой давности. Решением Симоновского районного суда адрес от 29.06.2020 года постановлено: Исковые требования Департамента к фио и фио, нотариусу нотариального округа адрес фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении – удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство от 24.10.2014 г. о праве на наследство по закону № 89 АА 0369155, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса фио, в отношении имущества фио – квартиры по адресу адрес по 1/2 доли за каждыми - фио и фио Прекратить право собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес. Прекратить право собственности фио и фио на жилое помещение по адресу: адрес. 3 Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио и фио Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В остальной части исковых требований Департамента – отказать. B удовлетворении встречных исковых требований фио к Департаменту о признании добросовестным приобретателем - отказать. Решением Симоновского районного суда адрес от 29.06.2020 также установлены следующие обстоятельства. Приговором Басманного районного суда адрес от 17.12.2001 по уголовному делу № 1-25/01, вступившим в законную силу 11.06.2002, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом в приговоре отражено, что соучастником деяний был фио Ранее 12.04.1996г, в отношении фио было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.147 ч.3 УК Ф, 16.04.1996 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск. Решением Басманного районного суда адрес от 21.10.1997г. фио признан безвестно отсутствующим (л.д. 243-245). 17.12.1997г. в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.159 ч.3 УК РФ. 16.02.1999 г. в отдельное производство из уголовного дела № 104776 было выделено дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Решением Басманного суда адрес от 16.03.2000г. фио был объявлен умершим, в связи с чем постановлением следователя 1-го отдела следственной части ГСУ при ГУВД по Москве уголовное дело № 104776 «А» в отношении фио было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 05.12.2006г. нотариусом Нотариальной платы адрес фио открыто наследственное дело № 53/2013 в отношении имущества фио, 27.03.2000г. (л.д. 143-206). Наследственное дело было возбуждено на основании заявлений родителей фио - фио и фио 24.10.2014г. в рамках вышеуказанного наследственного дела было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, было передано в право общей долевой собственности родителям наследодателя - фио и фио (л.д.179), регистрация права собственности которых произведена 10.11.2014г. по ½ доли в пользу каждого (л.д. 241,242). 4 Данное жилое помещение перешло в собственность фио на основании договора дарения, заключенного между фио и фио 29.04.1992г. В соответствии с архивной выпиской из домовой книги № 4521880 по адресу: адрес в спорной квартире с 14.02.1987 был зарегистрирован фио, который выписан 05.06.1990г. Соглашаясь с доводами Департамента о том, что фио не вправе был распоряжаться квартирой по адресу: адрес, суд указал на то, что регистрация права собственности фиоВ и фио была произведена по безвозмездной сделке, в то время когда уже имелся вступивший в законную силу приговор Басманного районного суда адрес от 17.12.2001г. То обстоятельство, что фио и фио не знали о наличии вышеуказанного приговора суда, при вышеуказанных обстоятельствах, не может являться основанием для признания их добросовестными приобретателями, учитывая, что право наследодателя на спорное имущество к тому времени уже было оспорено. Таким образом, на момент открытия наследственного дела фио не был собственником спорного имущества, поскольку оно было передано в распоряжение Департамента муниципального жилья адрес (правопреемник – Департамент городского имущества адрес) на основании приговора Басманного районного суда адрес от 17.12.2001 по уголовному делу № 1-25/01. В связи с этим, в отношении данной квартиры не могли быть совершены какие-либо сделки, квартира не могла войти в наследственную массу фио и перейти в собственность ответчиков в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 г. решение Симоновского районного суда адрес от 29.06.2020 отменено, принято новое решение, которым Департаменту в удовлетворении исковых требований к фио, фио – отказано, фио, фио в удовлетворении встречного иска к Департаменту – отказано. Вместе с тем, вышеуказанные действия ответчика повлекли юридически значимые правовые последствия в виде перехода права собственности на выморочное имущество не в собственность адрес, а к фио, чем нанесли материальный ущерб адрес. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2021 №КУВИ-002/2021-136941717, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 2021 год составляла сумма. Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, причинив своими действиями Департаменту особо крупный материальный ущерб в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск, а также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 5 доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, приговором Басманного районного суда адрес от 17.12.2001 по уголовному делу № 1-25/01, вступившим в законную силу 11.06.2002, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК адрес. При этом в приговоре отражено, что соучастником деяний был фио Указанным приговором жилое помещение по адресу: адрес передано в распоряжение Департамента муниципального жилья адрес (правопреемник – Департамент городского имущества).

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении фио (дата смерти – 27.03.2000) открыто наследственное дело нотариусом фио (номер наследственного дела 53/2013).

Из материалов реестрового дела следует, что 24.10.2014 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего фио Наследниками спорной квартиры по закону являются фио (отец) и фио (мать).

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований адрес Москвы к фио, фио, фио о признании права собственности на спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.11.1992 между Департаментом муниципального жилья и фио заключен договор передачи квартиры в собственность фио в порядке приватизации.

23.08.1993 между фио и фио заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Согласно справкам ДИ адрес на основании постановления о наложении ареста от 09 августа 1997 года 2-го отдела УРОПД Следственного Управления ГУВД адрес установлены ограничения на спорное имущество в виде запрета на распоряжение помещением.

После смерти фио в 2000 году, наследниками спорной квартиры стали его родители.

Отказывая в удовлетворении требований ДГИ адрес суд исходил из того, что приговором Басманного районного суда адрес от 17.12.2001 со спорного имущества был снят арест и оно было передано в распоряжение Департамента, однако снятие ареста и передача в распоряжение не является конфискацией имущества.

Приговором суда право собственности на спорную квартиру не признавалось, ДГИ адрес в рамках уголовного дела не привлекался к участию в деле ни в качестве потерпевшего, ни в качестве гражданского истца, спорная квартира предметом хищения не являлась. В мотивировочной части приговора отсутствует какое-либо упоминание о спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу, ответчик указал, что истцом не обосновано, как связаны совершенное ответчиком преступление и отказ суда в признании собственности адрес на спорную квартиру. Ответчик не имел отношения к спорной квартире, в его собственности квартира никогда не находилась, преступным путем не приобреталась, у ответчика не конфисковывалась, в доход государства не обращалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст.147 УК адрес (мошенничество), совершенное ФИО1 по предварительному сговору и совместно с фио, фио и неустановленными соучастниками, выразилось в хищении денежных средств физических лиц – вкладчиков АОЗТ «Блэк-Дизайн» и АОЗТ «ФППР» (финансовая пирамида).

Из представленной истцом расширенной выписки следует, что по состоянию на 31.01.1998 спорная квартира принадлежала фио на основании договора дарения от 25.04.1992, который истцом в материалы дела не представлен.

Приговором суда от 17.12.2001 спорное жилое помещение передано в распоряжение Департамента. После вступления приговора суда в законную силу ДГИ адрес не предпринял действий по распоряжению спорной квартирой.

Решением Басманного суда адрес от 16.03.2000 фио был объявлен умершим, в связи с чем постановлением следователя 1-го отдела следственной части ГСУ при ГУВД по Москве уголовное дело в отношении фио было прекращено.

При этом вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес по делу установлено, что 24.11.1992 Департаментом заключен договор передачи квартиры в собственность фио в порядке приватизации, а 23.08.1993 между фио и фио заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ФИО1, находясь в предварительном преступном сговоре с фио, похитил мошенническим путем спорное жилое помещение, в результате чего причинен ущерб истцу, не приведено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика фио и причинением ущерба истцу.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о применении срока исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Принимая во внимание, что с момента вступления приговора суда в законную силу (2002 год), момента открытия наследства после смерти фио (2010-2014 годы) Департамент никаких мер по взысканию ущерба не предпринимал, обратился в суд с настоящим иском в 2023 году, то есть с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.