66RS0051-01-2022-001128-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 14 ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, признании сделки договоров купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки приведение сторон в первоначальное положение,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.07.2022г. сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4- ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.12.2022г., сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 663 500 рублей, а также судебных расходов по оценке и оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 03.02.2022 в районе 1276 км. автодороги М5 «Урал» в 09.50 часов произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Шмитц, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Скания, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Лицо, виновное в ДТП установить не удалось. Страховщиком АО «СОГАЗ» ей произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом разницы между суммой ущерба и суммой страховой выплаты составила 1 663 500 рублей. Просит определить надлежащего ответчика, взыскать материальный ущерб в размере 1 663 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 16 517 рублей 50 копеек.

Впоследствии ИП ФИО1 уточнила исковые требования, просит изменить процессуальный статус ФИО4 с третьего лица на ответчика.

Определением от 22.08.2023г. приняты уточняющие требования истца, согласно которым истец дополнительно просит применить последствия недействительности ничтожной сделки между ответчиками от 01.02.2022г., 19.03.2022г. и привести ее стороны в первоначальное положение. Сведения о регистрации на последующих лиц автомобиля марки в ГИБДД аннулировать, оставив сведения о собственнике ФИО4

Определением суда от 19.09.2023г. привлечен в качестве ответчика ФИО5, новый собственник автомобиля Скания, гос.номер <***> с использованием которого был причинен ущерб истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить с учетом уточненных требований, считает виновным в ДТП водителя ФИО3, который управлял транспортным средством Скания, гос.номер <***> собственником которого является ФИО4 В процессе рассмотрения дела было установлено, что между ФИО3 и ФИО4, а в последствии между ФИО9 и ФИО5 были последовательно совершены сделки купли-продажи автомобиля, о совершении которых при ДТП никто не заявлял, на существование этих сделок никто не ссылался, исполнение по данным сделкам не было, сделки направлены на избежание ответственности ФИО4 в связи с чем, просит их признать недействительными и применить последствия недействительности сделок. Представитель истца также пояснил, что предлагали ФИО4 урегулировать спор до суда, он приезжал на осмотр транспортного средства экспертом, что свидетельствует о его заинтересованности, но договориться по стоимости ущерба не получилось, поэтому обратились в суд. Считает, что на мнимость сделок указывает содержание обоих договоров, в основе которых положено свидетельство о регистрации транспортного средства выданное на имя ФИО4, в ПТС транспортного средства подписи ФИО5 не имеется, подтверждение оплаты ФИО3 транспортного средства при покупке 01.02.2022г. не представлено, не представлено подтверждение его платежеспособности, плату в систему «Платон» вносил ФИО4, а в последствии, с апреля 2022г. ФИО5, доказательств возмещения расходов ФИО3 не представлено. Страхователем гражданско правовой ответственности продолжал оставаться ФИО4, тогда как он будучи уже не собственником должен был утратить интерес к данному транспортному средству.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки его суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила на момент ДТП, 01.02.2022г. автомобиль Скания, госномер <***> был продан по договору купли-продажи ФИО3, транспортное средство было передано, денежные средства фактически получены за автомобиль в момент его передачи. Право собственности перешло к ФИО3 в момент передачи транспортного средства. ДТП произошло в период, когда ФИО3 перегонял транспортное средство к своему месту жительства. ДТП произошло на второй день после покупки, в десятидневный срок зарегистрировать транспортное средство ФИО3 не успел, т.к. требовалось его восстановление. После восстановления транспортного средства без его постановки на учет, ФИО3 автомобиль продал ФИО5, который и поставил транспортное средство на учет. По этому причине в момент ДТП сособственником транспортного средства по документам указан ФИО4 ФИО4 не лишен права быть страхователем данного транспортного средства после его продажи, законом не запрещено. Из распечатки онлайн переписки ФИО5 – нового собственника со страховым агентом следует, что была произведена пролонгация полиса ОСАГО, который действовал на момент ДТП. В период действия договора страхования изменить полис нельзя. В новом полисе с 08.11.2023г. по 07.11.2024г. указан новый собственник транспортного средства ФИО5 Истцом не доказан факт того, что ФИО3 действовал по распоряжению ФИО4 в его интересах в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений. Из ответа «Платон» следует, что именно ФИО5 производил регистрацию автомобиля Скания в реестр системы взимания платы с 03.02.2022г. по настоящее время и производит все необходимые платежи. Свидетель - супруг истца не смог подтвердить свои выводы о том, что ФИО4 позиционировал себя как собственник на осмотре транспортного средства, данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела в пользу истца. Представитель истца неоднократно высказывал суждения о том, что взыскание с ФИО3 экономически нецелесообразно, т.к. последний не имеет доходов по данным налоговой инспекции. Изначально истцом предъявлялись требования только к виновным в ДТП лицам, только когда представитель истца понял, что с ФИО3 не получить присуждение сумм, возникло требование о признании сделок недействительными. Из письменных пояснений ФИО3 от 30.08.2022г. следует, что он частично признавал исковые требования, был не согласен с суммой ущерба, что позволяет сделать вывод о действительности сделки между ФИО3 и ФИО4 Считает доводы представителя истца о том, что собственником транспортного средства на дату ДТП и на сегодняшний день является ФИО4 не подтвержденными. Сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не был установлен, считает, что ответственность должна быть распределена между ФИО10 и ФИО2 в равных долях.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ответчик ФИО3 25.10.2022г. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил учесть его письменное объяснение и доводы, взыскать с участников ДТП сумму ущерба в равных долях. Ответчик ФИО2 05.12.2022г. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 в своем письменном объяснении указал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, которая была не очищена от снега и не обработана противогололедными средствами, очищена была только одна встречная полоса на проезжей части, полоса ответчика была сужена из-за снежных покровов, осуществляя разъезд, он был вынужден съезжать на покрытую снегом часть дороги (обочину). Часть дороги невозможно было определить, из-за отсутствия видимости разметки. Он двигался с допустимой скоростью, которая удовлетворяла дорожной обстановке, погодным условиям и состоянию трассы. Непосредственно перед ДТП он съехал на покрытую снегом часть полосы, чтобы разъехаться со встречным транспортом, в результате чего произошла пробуксировка колес и как следствие занос автомобиля с последующим его отбрасыванием на автомобиль истца. Полоса и обочина, по которой двигался автомобиль истца уже была почищена. Указал, что под снегом был гололед, предвидеть который он не мог. Считает, что ДТП было неизбежным при таких обстоятельствах при любой скорости. Считает, что причиной ДТП больше послужила дорожная обстановка. Также ему не было известно о перекрытии данного участка дороги, в связи с действиями дорожных служб. Считает, что в действиях второго водителя ФИО2 также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, скорость не соответствовала погодным условиям. Считает, что ДТП произошло из-за того что автомобиль Скания сорвался в занос на неочищенной дороге и впоследствии допустил столкновение с его автомобилем. Считает в данном ДТП у всех участников равная вина в причинении ущерба, часть вины должна быть возложена на дорожные службы, т.е. по 33%. С размером заявленных исковых требований он не согласен, считает, что истцом не представлены доказательства того, что реальный размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Нет доказательств того, что на автомобиле стояли оригинальные детали, тогда как отчет составлен из средних рыночных цен оригинальных деталей. Запретов на установку дубликатов запасных частей законодательством РФ не предусмотрено. Цены на оригиналы и дубликаты запасных. деталей отличаются в несколько раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении предполагается пока не доказано иное.

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2022 в районе 1276 км. автодороги М5 «Урал» в 09.50 часов произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Шмитц, принадлежащего на праве собственности истцу ИП ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Скания, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Из представленных АО «СОГАЗ» документов следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Шмитц застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №ААВ 3023170951 от 22.03.2021г., срок действия договора страхования с 19.04.2021г. по 18.04.2022г., к управлению транспортным средством Вольво 4602 допущены водители ФИО11, ФИО12, ФИО2 Факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 подтверждается трудовым договором № от 26.2019г. без установления срока. Из путевого листа следует, что ФИО2 20.01.2022г. выехал по маршруту Серов-Новочеркасск-Ростов-на-Дону- ФИО13- М5 127 км.

Во исполнение соглашения об урегулировании события от 16.02.2022г. АО «СОГАЗ» без проведения технической экспертизы выплатило ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000руб. 00коп. Факт выплаты подтверждён платёжным поручением № от 01.03.2022г.

Из представленного Отделом МВД России по <адрес> административного материала следует, что 03.02.2022г. в 09:50 на 1276км 50 м. М5 Урал установлено нарушение пп.9.10., 10.1. ПДД РФ водителем транспортного средства Скания R380LA4X2HNA, гос.рег.знак <***>, ФИО3, что повлекло за собой наступление административной ответственности по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00коп., данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 03.02.2022г. Из данного постановление следует, что транспортное средство Скания R380LA4X2HNA, гос.рег.знак <***> принадлежит ФИО4

Из приложения к постановлению следует, что собственником транспортного средства Скания R380LA4X2HNA, гос.рег.знак <***> является ФИО14, собственником с полуприцепом Шмитц – является ФИО5, собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Шмитц является ИП ФИО15

При наличии десятидневного срока для постановки на учет транспортного средства, ФИО3 ничего не препятствовало предъявить договор купли-продажи от 01.02.2022г., сообщить сразу о себе как о собственнике автомобиля, однако последним этого сделано не было, объяснений этому ФИО3 не представлено.

Из приложения к постановлению следует, что на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения:

на транспортном средстве Вольво, гом.рег.знак <***> с полуприцепом Шмитц обнаружены повреждения: на Вольво - лобового стекла, облицовки радиатора, переднего бампера, левой двери, левой передней блок фары, указано о возможно скрытых повреждениях. Прицеп имеет повреждения - борта справа спереди.

на транспортном средстве Скания R380LA4X2HNA, гос.рег.знак <***> обнаружены повреждения- лобового стекла, левого зеркала, левой двери, правая задняя дверь, кабина вмятина, правый боковой бампер, на прицепе повреждения- передняя часть слева прицепа, вмятина правого бока прицепа, стекло прицепа. С приложением к постановлению водители ознакомлены, поставили свои подписи без соответствующих замечаний.

Постановлением об административном правонарушении № от 03.02.2022г. водителю ФИО3 вменялось управление транспортным средством со скоростью без учета дорожно-метрологических условий, обеспечивающих безопасность дорожного движения, которые бы позволили бы избежать столкновение с автомобилем Вольво, гос.рег.знак <***>, тем самым были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части- нарушение п.9.10. ПДД.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной к административному материалу схемы происшествия от 03.02.2022г. видно, что проезжая часть имеет два направления движения по одной полосе в каждую сторону, транспортное средство Скания направлялось навстречу транспортному средству Вольво, место столкновения обозначено на полосе движения Вольво, что говорит о том, что в момент ДТП Вольво находилось по своей полосе. Со схемой ознакомлены водители ФИО3, ФИО2 в присутствии понятых и сотрудников полиции.

Таким образом, нахождение транспортного средства Вольво на своей полосе движения исключает ответственность водителя ФИО2, им управлявшего в совершении ДТП, в свою очередь отсутствие каких-либо замечаний к схеме со стороны водителя ФИО3 опровергает его последующие письменные возражения о том, что была доступна одна полоса движения для проезда, т.к. схема происшествия показывает обратное.

Из совокупного анализа административного материала, предписываемым положениями ПДД осуществлять водителю контроль за движением транспортного средства, выбор скорости при метеорических условиях, суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Проверяя доводы сторон относительно законного владельца транспортного средств Скания R380LA4X2HNA, гос.рег.знак М237YВ750 суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сторона истца считает, что две сделки купли-продажи транспортного средства Скания R380LA4X2HNA, которым 03.02.2022г. управлял ФИО3, от 01.02.2022г. между ФИО4 и ФИО3 и от 19.03.2022г. между ФИО3 и ФИО5 являются мнимыми совершенными для вида. Проверяя данные доводы, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что при совершении ДТП в момент оформления постановления об административном правонарушении № от 03.02.2022г. ФИО3 указал, что собственником транспортного средства Скания R380LA4X2HNA, гос.рег.знак М237YВ750 является ФИО4, собственником полуприцепа Шмитц – является ФИО5

В ходе рассмотрения дела стало известно о наличии двух вышеуказанных договоров купли-продажи.

В судебном заседании представителем ФИО4 - ФИО7, а также по запросу суда органами МРЭО представлены договоры купли-продажи транспортного средства Скания R380LA4X2HNA, гос.рег.знак М237YВ750 от 01.02.2022г., заключенный между ФИО4 ФИО3, и от 19.03.2022г. заключенный между ФИО3 и ФИО5

Суд обращает внимание на то, что представленные договоры от 01.02.2022г. ФИО4 и МРЭО по форме и содержанию имеют расхождения, не идентичны друг другу, в части указания номера кузова, шасси, оформлении раздела 2 «Стоимость», что свидетельствует о их составлении в разное время.

Согласно договору от 01.02.2022г. право собственности на транспортное средство Скания R380LA4X2HNA перешло к ФИО3 Из п. 1.3. Договора следует, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 Договора. Доказательств получения денежных средств по договору ответчиками не представлено. Наличие у ФИО3 суммы 1 000 000 руб. 00коп., за которую он приобрел автомобиль, ответчиками также не представлено. Тогда как согласно ответу на судебный запрос МИ ФНС РФ № по СО от 25.10.2022г. сведениями о доходах и суммах налогов, сведениями о работодателях ФИО3 за 2023г.-2022г. налоговый орган не обладает.

В судебном заседании установлено, что после перехода права собственности на данное транспортное средство, регистрация транспортного средства в МРЭО покупателем ФИО3 произведена не была. Данная сделка в паспорте транспортного средства Скания R380LA4X2HNA, гос.рег.знак М237YВ750 не отражена.

Суд обращает внимание на тот факт, что местом заключения договора является <адрес>, тогда как в своем письменном возражения представитель ФИО7 указала на причину отсутствия регистрации транспортного средства – перегон транспортного средства к месту жительства ФИО3, «не успел произвести его регистрацию». Однако суд относится критически к данным пояснениям, т.к. согласно схемы происшествия от 03.02.2022г. транспортное средство Скания R380LA4X2HNA, гос.рег.знак М237YВ750 под управлением ФИО3 двигалось по направлению движения Москва-Челябинск, в договоре купли-продажи адрес ФИО3 указан <адрес>, тогда как в постановлении об административном правонарушении № от 03.02.2022г. местом жительства ФИО3 указано – <адрес>. Согласно паспорту гражданина РФ <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> от 23.01.2020г.) ФИО3 с 30.05.2013г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, и иных записей о регистрации в паспорте не имеется. Однако согласно ответу от 11.08.2022г. на судебный запрос Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован с 31.07.2014г. по 27.06.2015г., т.е. более поздней датой по адресу: <адрес>, с-за «Раменское», <адрес>, о последующей регистрации ФИО3 в <адрес> сведений не представлено. Также в опровержение доводов ФИО3 о том что он перегонял приобретенное транспортное средство к своему месту жительства, самим ФИО3 представлено 07.01.2023г. Уведомление военного комиссариата от 29.12.2022г. о прибытии в военкомат, в котором ФИО3 уведомлялся по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, следует, что ФИО3 в момент ДТП не перегонял транспортное средство к своему месту жительства, т.к. проживал в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Скания R380LA4X2HNA, гос.рег.знак М237YВ750 была зарегистрировано в СА «РЕСО Гарантия» по страховому полису ХХХ №. Судом был сделан запрос в стразовую организацию, согласно ответу и представленным страховым полисам за период с 09.06.2021г. по 08.06.2022г. действовало несколько страховых полисов на использование транспортного средства Скания R380LA4X2HNA, гос.рег.знак М237YВ750 в отношении разных водителей. Страхователем во всех страховых полисах указан ФИО4, собственником –ФИО18

По страховому полису ХХХ № среди водителей ФИО3 не указан, тогда как в страховом полисе ХХХ №, срок страхования указан с 09.06.2021г. по 08.06.2022г., в полисе среди водителей указан ФИО3, в приложении № указано, что полис выдан взамен страхового полиса ХХХ №, водитель ФИО3 допущен к управлению транспортным средством с 00:00 04.02.2022г., страхователем ФИО4 уплачена премия 225 руб. 77 коп. Если следовать договору купли-продажи от 01.02.2022г., то собственником транспортного средства Скания R380LA4X2HNA, гос.рег.знак М237YВ750 стал ФИО3, который должен был самостоятельно зарегистрировать свою гражданско-правовую ответственность. Однако ФИО4 продолжает страховать гражданско-правовую ответственность иных водителей и в том числе ФИО3 при управлении транспортным средством Скания R380LA4X2HNA.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2022г. ФИО3 по договору купли-продажи продал транспортное средство Скания R380LA4X2HNA ФИО5

Судом установлено, что в основе двух догорав купли-продажи транспортного средства как от 01.02.2022г., так и от 19.03.2022г. указано свидетельство о регистрации транспортного средства 9906 № от 07.03.2019г. выданного на имя ФИО4

В паспорте транспортного средства Скания R380LA4X2HNA в разделе особые отметки в разделе по договору от 19.03.2022г. указан собственник ФИО5, тогда как подпись прежнего владельца указана ФИО4, подпись настоящего владельца указана ФИО3, таким образом в ПТС подпись ФИО5, отсутствует.

Однако в продолжении договора страхования ФИО4 продолжает оставаться страхователем у ФИО5, указанного в страховом полисе собственником, в отношении иных водителей, в том числе и ФИО3 Самостоятельно договор страхования ФИО5 заключил только 07.11.2023г., что подтверждается страховым полисом САО «РЕСО Гарантия» ХХХ №, представленной ответчиком ФИО4

Также суд обращает внимание на тот факт, что в момент ДТП 03.02.2022г. при управлении транспортным средством Скания R380LA4X2HNA, полуприцеп Шмитц собственником являлся также ФИО5

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 определена обязанность владельцев транспортных средств производить регистрацию в реестре государственной системы взимания платы транспортных средств "Платон" с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Транспортное средство Скания R380LA4X2HNA является грузовым тягачом седельным, с разрешенной максимальной массой 19 000 кг., в связи с чем судом был сделан запрос в реестр государственной системы взимания платы транспортных средств "Платон", согласно представленному ответу ФИО5 зарегистрировался в системе как собственник Скания R380LA4X2HNA, с гос.рег.знаком <***> - 08.04.2022г. (VIN №). До 08.04.2022г. транспортное средство Скания R380LA4X2HNA, с гос.рег.знаком М237YВ750 (VIN №) числится в системе «Платон» за ФИО4 – дата регистрации в системе 28.10.2015г. Таким образом, регистрация в систем «Платон» ФИО3 отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО12, супруг ФИО1 пояснил, что ФИО4 после ДТП звонил его супруге, предлагал купить транспортное средство, но она отказалась, ФИО4 приезжал на оценку транспортного средства, говорил, что он уже не собственник, предлагал 500 000 руб. 00коп., они со своей стороны предлагали ему дождаться результатов оценки. Также он говорил о том, что с водителя которому он прождал транспортное средство, они нечего не получат, после того как они отправили результаты оценки, ФИО4 перестал выходить на связь.

Из анализа вышеуказанных двух договоров купли-продажи, последующих действий сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи транспортного средства Скания R380LA4X2HNA являются мнимыми, совершенными лишь для вида. На мнимость сделки указывает то обстоятельство, что фактически по данным договорам объект продажи оставался в обладании одного лица-ФИО4, который нес расходы по его содержанию, допуску на перевозку тяжеловесного груза, страховал водителей допущенных к управлению. Также интерес в исходе данного дела проявлял именно ФИО4, который приходил на место осмотра транспортного средства Скания R380LA4X2HNA, пытался урегулировать спор по размеру ущерба, тогда как ни ФИО5, ни ФИО3 активной позиции не занимали, будучи являясь собственниками данного транспортного средства, что противоречит существу права собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка заключена с целью ухода от исполнения обязательства перед кредитором, поскольку совершена в условиях платежеспособности и достаточности имущества должника в отношении истца. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о признании сделок с транспортным средством Скания R380LA4X2HNA недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО4, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам, следует отказать.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании страховщиком АО «СОГАЗ» ИП ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Исходя из экспертного заключения № Независимой экспертизы ИП ФИО17, по состоянию на дату ДТП 03.02.2022г. рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству Скания R380LA4X2HNA, рассчитанного с учётом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа деталей составила 1 943 461 руб. 00 коп., с учётом износа – 1 297 990 руб. 50 коп.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено, доказательство представленное ФИО4 - удостоверенная нотариусом переписка между ФИО1 и ФИО4 о том, что она восстановила транспортное средство по иным ценам, не может опровергать стоимость ущерба по представленному экспертному – заключению, т.к. потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба. Данная переписка подтверждает, что истце предпринимала попытки урегулировать спор в мирном порядке до обращения в суд.

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ФИО4 подлежит сумма реального ущерба в размере 1663 500 руб. 00 коп. (1943500 руб. + 120 000 руб. 00коп. (расходы на эвакуацию) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Расходы на эвакуацию транспортного средства подтверждаются платежным поручением № от 07.02.2022г. о перечислении денежных средств ИП ФИО16, с обоснование платежа указано услуги грузового эвакуатора, счетом на оплату № от 04.02.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 12 000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, несение расходов подтверждено платежным поручением № от 21.06.2022г., в основание оплаты указано по счету № от 24.02.2022г. получателем является ИП ФИО17, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 16 517руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2022г., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, признании сделки договоров купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки приведение сторон в первоначальное положение - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак М237YВ750, (VIN №), заключенный 01.02.2022г. между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <***>, (VIN №) заключенный 19.03.2022г. между ФИО3 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 1 663 500 руб. 00коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 517руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023г.

Председательствующий Е.В. Александрова