Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-29771/2023

2-305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Быстрова А.Н., Прохоренко С.Н.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года,

по делу по иску ...........12 о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров займа от 19.04.2016 года, договора залога недвижимости от 19.04.2016 года, договора уступки прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству от 31 января 2017 года недействительными.

Мотивировав свои требования тем, что он является супругом ФИО2, в собственности, которой находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............ приобретенные супругами в период брака, являющие совместно нажитым имуществом.

19 апреля 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 рублей под 4,5% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО2 на основании договора залога (ипотеки) от 19 апреля 2016 года в качестве залога недвижимого имущества предоставлен жилой дом общей площадью 138,7 кв.м., жилой площадью - 48 кв.м., литер Б, с кадастровым (условным) номером ........ расположенный по адресу: г............ земельный участок площадью 444 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г............

Впоследствии обязательства по договору займа от 19 апреля 2016 года ФИО4 переуступлены ФИО3 по договору об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству от 31.01.2017.

Между тем, он своего согласия на заключение договора займа от 19.04.2016 не давал, о заключении указанных выше сделок не знал, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания их недействительными.

На основании изложенного, просит суд признать договор займа от 19.04.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, признать договор залога (ипотеки) от 19.04.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным, признать договор об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству от 31 января 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение закона, подлежащего применению, на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно нормам, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврату займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты, исходя из 4.5% от суммы займа в месяц, что в денежном эквиваленте составляет 126 000 рублей в месяц (п. 1.1 и 1.2 договора).

Погашение ФИО2 суммы займа должно было осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (п. 4.1 договора).

Срок пользования займом составил 3 месяца с момента фактической выдачи заемных денежных средств (п. 5.1 договора).

График погашения основного долга и процентов является приложением к указанному договору займа и его неотъемлемой частью.

Материалами дела подтверждено, что все существенные условия данного договора между сторонами были согласованы.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение оспариваемого договора займа, отсутствие правовой нормы о нотариальном согласии супруга по заключении указанного вида сделки (заем) позволяет утверждать о презумпции такого согласия со стороны супруга, установлена ст. 35 СК РФ.

Этим же днем, 19 апреля 2016 года между указанными лицами был заключен договор залога недвижимого имущества, где предметом договора являлся жилой дом общей площадью 138,7 кв. м., жилой площадью - 48 кв. м., литер Б, ............ и земельный участок площадью 444 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г............

Указанный договор прошел соответствующую правовую регистрацию в уполномоченных органах.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

31 января 2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству, согласно условий, которого ФИО4 уступил ФИО3 права и обязанности займодавца по договору займа от 19 апреля 2016 года, заключенному с ФИО2 и договору залога недвижимого имущества от 19 апреля 2016 года.Из материалов дела следует, что на момент оспариваемых договоров ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии ........ от 08 августа 2009 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Так, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а также обращении взыскания на предмет залога, так с ФИО2 был взыскана сумма займа в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 300 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 100 000 рублей, взыскание обращено на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от 20 апреля 2016 года, в котором указано, что он в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие ФИО2 на залог спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, что ФИО1 известно на каких условиях и для чего осуществляется залог, против которого он не возражает, и, подтвердил, что его супруга действует с его согласия, ему разъяснены все последствия как заключения договора залога, так и дачи согласия на его заключение, отсутствии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выдачу указанного согласия. Указанное согласие было предоставлено для осуществления государственной регистрации договора залога от 19.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1 с 20 апреля 2016 года было достоверно известно о заключении ответчиком ФИО2 как договора займа, так и договора залога.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 199, 181 ГК РФ, учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 20 апреля 2016 года, в суд с настоящим иском истец обратился только 09 сентября 2021 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, что в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В нарушение требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного решения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, что связано с субъективной точкой зрения стороны на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи