Судья Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2023-000229-83

дело №2-1090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4884/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и СНТ «Голубево» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Голубево», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО5, Чигирь И.Г., ФИО3, поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы СНТ, представителей СНТ «Голубево» ФИО6 (председатель) и ФИО7, возражавших против доводов жалобы стороны истцов и поддержавших поданную СНТ жалобу, позицию Мохнач Т.К., считавшей жалобу СНТ «Голубево» обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5, Чигирь И.Г., ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Голубево», мотивируя свои требования тем, что они являются членами указанного товарищества. ДД.ММ.ГГГГг. проведено в очной форме общее собрание членов товарищества с принятием решений по повестке дня.

Указанное собрание полагают неправомочным, а протокол собрания – ничтожным, поскольку собрание не имело кворума, допущены иные нарушения, а также в состав правления включен гр. ФИО20, не являющийся членом товарищества.

Принятые на общем собрании решения повлекли для истцов неблагоприятные последствия.

В частности, собранием принято решение об увеличении размера взносов, что они считают неправомерным, полагая, что истцы лишены возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью общества и принимать управленческие решения путем выражения своего волеизъявления на собрании товарищества.

Кроме того, истцы указывали, что и.о. председателя товарищества ФИО8 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ с ИП ФИО4 в отсутствие решения общего собрания, что влечет недействительность такого договора.

С учетом изложенного, просили суд признать ничтожными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Голубево» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал решения общего собрания членов СНТ «Голубево» (ОГРН <***>), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением этого же суда от 25 июля 2023 года в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №) с СНТ «Голубево» (ОГРН <***>) взыскано в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 3 512 руб. 51 коп.

На такое решение поданы апелляционные жалобы обеими сторонами.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Голубево» просит отменить решение суда в части признания решений общего собрания членов СНТ «Голубево», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, вынести новое решение, которым отказать в этой части требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В числе процессуальных нарушений ссылается на то, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью поиска другого представителя, поскольку представитель ФИО9 был призван для участия в специальной военной операции. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем он не смог реализовать свои процессуальные права, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Давая оценку выводам суда, указывает, что одним из оснований ничтожности решения общего собрания является непредоставление ответчиком суду реестра присутствующих, бланков голосований на дату проведения собрания, тогда как сторона СНТ планировала представить суду протокол с указанием общего собрания членов товарищества с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, но не смогла представить указанные документы, поскольку представитель не присутствовал на судебном заседании. Указывает, что все вышеперечисленные обстоятельства подтвердила суду третье лицо - Мохнач Т.К., однако ее показания не нашли отражения в судебном решении.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение в части отказа в иске и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Ссылаются на то, что стоимость подготовленного кадастровым инженером межевого плана составила 154 000 рублей, что выше суммы в размере 10 МРОТ. В Уставе общества указано, что председатель общества может единолично заключать договоры на выполнение каких-либо работ в пределах 10 МРОТ, а сумма 154 000 рублей выше, поскольку на дату заключения договора с кадастровым инженером 1 МРОТ составлял 12 792 рубля, а остальные договоры – с согласия общего собрания членов товарищества. Указывают, что в нарушение указанной нормы председатель СНТ «Голубево» заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ без решения общего собрания товарищества, о чем ИП ФИО4 знала, поскольку отсутствовал протокол, но выполнила работы и получила денежные средства, что служит основанием для признания договора подряда недействительным. Также указывают, что судом не принято решение о судебных расходах.

Апелляционные жалобы поданы только на решение от 25 мая 2023 года, дополнительное решение не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции явились истцы ФИО5, Чигирь И.Г., ФИО3, предстатели СНТ «Голубево», 3-е лицо Мохнач Т.К.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Этот же закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества регламентирован положениями главы 9.1 ГК РФ, Уставом СНТ, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Согласност.56 ГПК РФ обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры как его созыва и проведения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание членов СНТ «Голубево», результаты голосования по итогам проведения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143 т.1, представлен ответчиком).

Из указанного протокола усматривается, что на очном собрании присутствовали 55 членов, председательствующим единогласно избран председатель СНТ ФИО6, секретарем Мохнач Т.К., членов счетной комиссии решено не выбирать.

В повестку дня были включены вопросы: 1. Отчет и.о. председателя СНТ «Голубево» ФИО6, 2. Отчет бухгалтера СНТ «Голубево за период с ДД.ММ.ГГГГ.3.Утверждение Устава СНТ «Голубево» согласно ФЗ от 29.07.2017г. № 217; 4. Утверждение юридического адреса СНТ «Голубево» согласно выписки из ЕГРН.; 5. Утверждение сметы СНТ «Голубево» на 2022 по 2023г.;6.Избрание членов правления;7.Избрание председателя СНТ «Голубево»;8. Принятие и выход в СНТ «Голубево» новых членов согласно списка; 9. Определение размера денежных платежей сумм за потери электроэнергии по прямым договорам и членов СНТ «Голубево» не заключивших прямых договоров; 10. Текущие вопросы СНТ «Голубево».

По итогам голосования по всем вопросам приняты положительные решения.

Разрешая требования истцов о ничтожности данного собрания, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к верном выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в данной части, указав на отсутствие кворума при его проведении, что повлекло признание решений общего собрания членов СНТ №»Голубево», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Такая позиция суда является правильной, доводы апелляционной жалобы СНТ «Голубево» не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из протокола № общего собрания (т.1, л.д. 143), на очном собрании присутствовали 55 членов, председательствующим единогласно избран председатель СНТ ФИО6, секретарем Мохнач Т.К., членов счетной комиссии решено не выбирать.

При этом сведений о том, какая численность членов собрания и имелся ли кворум для проведения собрания, в протоколе № не содержится.

Тогда как в протоколе общего собрания от той же даты – от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.114-117), копия которого получена стороной истцов в налоговом органе и представлена суду первой инстанции, содержится указание о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по списку 89 членов (кворум имеется), присутствуют 55 человек.

В этой связи судом первой инстанции в целях выяснения фактического количества членов общества и возможности проверки кворума, ответчику – СНТ «Голубево» было предложено представить соответствующие сведения.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В нарушение требований закона такой реестр в СНТ «Голубево» отсутствует, по запросу суда реестр представлен не был.

При этом, как следует из материалов дела, на запрос суда ответчиком не был представлен ни реестр, ни список членов товарищества на дату проведения собрания, что исключило возможность проверки наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания.

Согласно материалам дела ответчиком суду представлена информация относительно количественного состава членов товарищества, из которой следует, что согласно списка реестра СНТ всего участков в границах общества - <данные изъяты>, земельных участков, которые не обрабатываются и сведения о садоводах в отношении которых отсутствуют, - <данные изъяты>, земельные участки, где садоводы имеют несколько участков учтенных от общего количества <данные изъяты>, составляют <данные изъяты> участка, садоводов в СНТ «Голубево» <данные изъяты> являются членами СНТ «Голубево», <данные изъяты> не являются членами (л.д.169, т.1).

Между тем, указанная информация не подтверждена реестром, списком членов СНТ.

При этом в предварительном судебном заседании председатель правления СНТ «Голубево» пояснил, что список садоводов представить не может, поскольку списки будут некорректные, на дату проведения собрания членов было 120 -130 человек.

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции, учтя наличие существенных разночтений относительно количества членов товарищества на дату проведения оспариваемого общего собрания, исходя из представленных ответчиком сведений о количестве членов товарищества, указанных в протоколе, представленном в налоговую инспекцию (89 членов), в письменной информации суду (103 члена) и в пояснениях председателя правления суду относительно количества членов товарищества (120-130 членов), обоснованно исходил из того, что это свидетельствует об отсутствии у ответчика достоверных данных о количестве членов товарищества на дату проведения собрания.

При таком положении, судом первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ сделан верный вывод о ничтожности данного собрания, проведенного при отсутствии необходимого кворума, что влечет недействительность всех принятых на данном собрании решений.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы СНТ «Голубево».

Вопреки утверждениям в жалобе, пояснения 3-го лица Мохнач Т.К., являющейся секретарем собрания, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим численность СНТ, и, соответственно, восполнить данный недостаток.

Более того, как пояснила суду апелляционной инстанции сама Мохнач Т.К., она не может достоверно ответить, сколько членов в СНТ. По ее мнению членов 103, но списка членов у нее, поскольку он находится в правлении и она не имеет к нему доступа.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не могут быть признаны состоятельными. Заявленное 23 мая 2023 года представителем СНТ «Голубево» ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя СНТ в судебное заседание рассмотрено судом с учетом ст.167 ГПК РФ и обоснованно отклонено с указанием на то, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к отложению дела.

Доводы подателя жалобы о том, что именно в этой связи СНТ было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и представить суду протокол с указанием общего собрания членов товарищества с указанием результатов голосования и приложением к нему списка членов СНТ, тогда как, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, СНТ не смогло представить указанные документы, подлежат отклонению.

Вопреки таким утверждениям подателя жалобы, каких – либо препятствий к предоставлению данной информации, которая истребовалась судом у ответчика, не имелось.

Более того, не приложены такие сведения к апелляционной жалобе, а также не представлены суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции стороне подателя жалобы также предлагалось представить соответствующие доказательства, чего сделано не было.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы СНТ «Голубево» подлежат отклонению, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы стороны истцов, оспаривающих решение в части отказа в удовлетворении заявленного ими иска.

Разрешая требования истцов о признании недействительным заключенного между СНТ «Голубево» и ИП ФИО4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ и оказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных правовых оснований к признанию такого договора недействительным.

С такой позицией суда судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между СНТ «Голубево» в лице и.о. председателя и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась обеспечить выполнение комплекса услуг, включающего в себя выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Результатом оказанных услуг является подготовленный кадастровым инженером межевой план.

Судом установлено, что данный договор исполнен, фактически работа по договору ИП ФИО4 выполнена в полном объеме, подготовлен межевой план, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Исполнен договор и со стороны СНТ «Голубево» - обществом оплачено 154 000 руб. (по актам от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как пояснили стороны и это подтверждено имеющимися в деле доказательствами, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в СНТ «Голубево» утверждена постановлением главы администрации Гурьевского муниципального округа, сведения о чем внесены в государственный кадастр.

Действительно, как указывают истцы, Уставом СНТ «Голубево», действующим на дату заключения договора подряда, предусмотрено, что председатель правления единолично принимает решения по заключению денежных сделок в размере 10 минимальных ставок оплаты труда (п.5.3.3), к компетенции правления относится совершение денежных сделок и договоров на сумму не выше 20 минимальных оплат труда (п.5.2.4.7).

Согласно материалам дела цена оспариваемой сделки в сумме 154 000 руб. составляет более 10 МРОТ (12 792 руб. Х 10 = 127 920 руб.), между тем, само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к признанию данной следки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.(п.2 ст. 174 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Давая оценку доводам иска, которые вновь повторяются в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, указав, что несмотря на то обстоятельство, что сумма сделки превышает размер сделки, совершение которой возможно председателем товарищества единолично, однако доказательств наличия недобросовестности со стороны ИП ФИО4 при заключении сделки судом не установлено и доказательств этого истцами не представлено, равно как и не представлено суду доказательств, что ИП ФИО4 было известно при заключении сделки об отсутствии полномочий у второй стороны сделки на ее подписание или их сговоре при совершении сделки.

Не представлено суду доказательств и того, что указанная сделка повлекла нарушения прав стороны истцов, поскольку в итоге договор подряда был совершен и исполнен в интересах СНТ, членами которого они являются, каких – либо негативных последствий для них не повлек.

Присутствующие в суде апелляционной инстанции истцы также не смогли пояснить, в чем заключается нарушение их прав, ссылаясь лишь на совершение сделки лично председателем СНТ в нарушение условий Устава, при этом не указывая, в чем состоит их материально - правовой интерес.

Ссылки истцов в заседании суда апелляционной инстанции на то, что, по их мнению, произошла поспешность с межеванием территории СНТ, что в итоге это может повлечь увеличение их трат в виде оплаты расходов за проведенное межевание, при том, что стоимость договора ими не оспаривается, основанием к признанию сделки недействительной, не являются.

Само по себе то обстоятельство, что цена сделки превысила допустимые 10 МРОТ, не влечет безусловной недействительности сделки и не свидетельствует о нарушении прав истцов, которые на момент рассмотрения дела никаких убытков в связи с совершением данной сделки между СНТ и ИП ФИО4 не понесли, оплату в счет возмещения понесенных СНТ «Голубево» расходов на оплату услуг кадастрового инженера, не произвели, что они сами не оспаривают.

Доводы подателей жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, увеличен размер взносов с членов СНТ, в том числе и в связи с заключением данного договора подряда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном порядке ( оспариваемым в настоящее время решением суда от 25 мая 2023 года) данные решения признаны недействительными, т.е. правовых последствий не влекут.

В этой связи при установленных и изложенных выше фактических обстоятельствах спора и требованиях материального закона судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Что касается доводов истцов в апелляционной жалобе на неразрешение вопросов о судебных расходах, то дополнительным решением Московского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2023 года с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истцов, требования которых удовлетворены частично, возмещены судебные расходы в размере 3512, 51 руб., которые взысканы в их пользу с СНТ «Голубево».

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб истцов и СНТ «Голубево» не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалоб как стороны истца, так и ответчика не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: