Дело № 2-2391/2022 16 августа 2022 года

УИД 78RS0006-01-2022-000784-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указывая на то, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с договором социального найма жилого помещения № б/р от 17.11.2003г. ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» является управляющей организацией указанного дома на основании договора управления. С сентября 2019г. по февраль 2021г. жилищные и коммунальные услуги ответчики оплачивают нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90 635,89 руб., о взыскании которой просит истец. Также истец просит взыскать уплаченную госпошлину в размере 2919,08 руб.

Суду в материалы дела предоставлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков задолженность с учетом перерасчета в размере 29 465 рублей 07 копеек за период июль 2020 года по февраль 2021 года.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о ходе рассмотрения дела извещались по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, от ФИО2 поступили возражения. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчики имели возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО1 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Наниматель квартиры ФИО3 снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Также в квартире зарегистрирована внучка нанимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 45 – справка форма 9).

Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» на основании договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который был утвержден протоколом общего собрания собственников от 24.09.2014г. (л.д. 13-15).

Ответчики длительное время оплачивают коммунальные услуги не регулярно и не вносят в полном объеме плату за жилое помещение.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что за период с июля 2020 года по февраль 2021г. задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 29 465 рублей 07 копеек.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых ответчица указывает, что плата за воду в квартире осуществляется не по счетчику, а по нормативам на каждого просиживающего в квартире, истец в сумму задолженности включил стоимость холодного водоснабжения и водоотведения за ФИО3, которая умерла 28.03.2018г., по закону оплата этих услуг за умершего человека не начисляется. Также квартира с 2014 года находится в собственности, но истец включает в стоимость услуг найма, что тоже является необоснованным. Документы свидетельство о собственности и свидетельство о смерти ФИО3 были предоставлены в бухгалтерию ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», но перерасчет так и не сделан. Также ответчик указывает, что признает за собой наличие задолженности. Которая образовалась из-за тяжелой болезни и дорогостоящего лечения ФИО3, но сумма задолженности намного меньше, чем заявляет истец. Ответчиком представлен расчет, согласно которому с ответчиков надлежит взыскать 87 177, 19 руб., за вычетом суммы платы за наем жилого помещения за 18 месяцев (л.д. 66).

Суд принимает во внимание данный довод, поскольку в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации права собственности от 19.12.2014 года, согласно которому 1/3 квартиры принадлежит ФИО3 (л.д. 50), а также, стороной истца в материалы дела предоставлена справка о регистрации Ф 9, из которой также усматривается, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передана в собственность граждан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № КИ/0/3659.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что ответчики являются сособственниками данной квартиры, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, из справки Ф 9 следует, что ответчики и третье лицо зарегистрированы в <адрес> в СПб, а при подаче уточнений истцовой стороной, при расчете задолженности, из расчета исключены начисления по графе «социальный найм».

Таким образом, факт неоплаты задолженности в указанный в уточненном исковом заявлении период ответчиками, в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

Доказательств того, что в спорный период управление домом и предоставление ответчику коммунальных услуг осуществлялось иной организацией, а равно доказательств того, что такие услуги были оплачены ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчики, будучи зарегистрированными в данном жилом помещении, обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2919 руб. 08 коп.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2919,08 руб. (л.д.6, 7), таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2919,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 года по февраль 2021г. в размере 29 465 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 919,08 руб., а всего 32 384 (тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 04.10.2022 года.

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2391/2022.