УИД 77RS0029-02-2025-008328-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5674/25 по иску ГУП «МОСГОРТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП «МОСГОРТРАНС» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 28.10.2024 г. в 07:50 в районе дома 21/2, расположенного по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К900ММ177, под управлением фио, который совершил столкновение с автобусом марки ЛИАЗ, г.р.з. Р273ВР977, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя фио В результате ДТП принадлежащее истцу (ГУП «МОСГОРТРАНС») на праве собственности транспортное средство получило значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1576662 размер ущерба составил сумма По данному факту истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «ИНГОССТРАХ». СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки ЛИАЗ г.р.з. Р273ВР977 в размере сумма согласно платежному поручению от 21.03.2025 № 590819. Таким образом, разница между причиненным фактическим ущербом и выплатой страховой организацией составила сумма Поскольку ответчиком как лицом, виновным в причинении ущерба, ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, был согласен возместить ущерб.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 28.10.2024 г. в районе дома 21/2, расположенного по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К900ММ177, под управлением фио, который совершил столкновение с автобусом марки ЛИАЗ, г.р.з. Р273ВР977, принадлежащего ГУП «МОСГОРТРАНС».
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К900ММ177 фио, который вину признал, в связи с чем оформление произошедшего ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления Европротокола (л.д.21).
Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1576662 размер ущерба составил сумма По данному факту истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «ИНГОССТРАХ». СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки ЛИАЗ г.р.з. Р273ВР977 в размере сумма согласно платежному поручению от 21.03.2025 № 590819. Таким образом, разница между причиненным фактическим ущербом и выплатой страховой организацией составила сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ГУП «МОСГОРТРАНС» (ИНН <***>) к ФИО1 (в/у ... ...) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Решение суда принято в окончательной форме 23 января 2026 года
Судья: Е.В. Изотова