Дело №а-2539/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 ФИО1 ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела,

установил:

<дата> в суд обратился административный истец ООО МКК «МикроКлад» с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 ФИО1 ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела.

Требования мотивированы тем, что ООО МКК «МикроКлад» направило административному ответчику оригинал исполнительного документа, а именно-судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору. Документ получен Электростальским ФИО2 <дата>, однако на дату обращения в суд с административным иском исполнительное производство не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо иных процессуальных документов не поступало. Начальником отдела допущено противоречащее Закону об исполнительном производстве бездействие, отсутствует надлежащий контроль за сроками возбуждения исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю. принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного документа - обязать указанное должностное лицо получить дубликат исполнительного листа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, в т.ч. привлеченного на основании ст.41 КАС РФ ФИО2, заинтересованного лица (должника) ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (п.1); старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст.2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Из представленных административным истцом при подаче административного иска копий документов следует, что <дата> в Электростальский ФИО2 посредством почтового отправления поступило заявление ООО МКК «МикроКлад» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от <дата>, вступивший в законную силу <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» суммы 12300 руб. с должника ФИО6

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).При этом в соответствии с ч.2 ст15 названного Закона, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенного правового регулирования, поступившее <дата> в Электростальский ФИО2 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок до <дата>, а судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении исполнительного производства должен был быть решен в срок до <дата>.

Между тем, как следует из представленных Электростальским ФИО2 документов, лишь <дата> (т.е., спустя практически два месяца) судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - на основании пункта 4 ч.1 ст.31 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу ч.2 ст.31 названного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае, постановление от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю лишь <дата>, т.е., спустя более двух месяцев после даты вынесения, и было получено ООО МКК «МикроКлад»<дата> Указанные обстоятельства подтверждены представленными Электростальским ФИО2 копией почтового списка от <дата> (в котором ООО МКК «МикроКлад» поименовано за №, ШПИ 14240073660418) и сведениями официального сайта «Почта России»).

Имеющиеся в административном деле упомянутые выше доказательства подтверждают, что со стороны руководителя территориального подразделения судебных приставов отсутствовал надлежащий контроль за совершением действий, направленных на своевременное решение вопроса - в данном случае об отказе в возбуждении исполнительного производства и своевременного направления соответствующего постановления взыскателю.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками суду не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательств отсутствия незаконного бездействия в части длительного нерешения вопроса по поступившему <дата> на исполнение исполнительному документу.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства подлежат удовлетворению.

С учетом ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено взыскателю и было получено последним <дата>, основания для возложения на руководителя ФИО2 обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного документа - получить дубликат исполнительного листа - отсутствуют, в указанной части требований административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО МКК «МикроКлад» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по поступившему <дата> исполнительному документу.

Отказать ООО МКК «МикроКлад»в удовлетворении требований в части возложения на начальника - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю. обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного документа -получить дубликат исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья К.А. Михайличенко