Судья Гилева С.М.

Дело №22-4938-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Белоусова С.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

15 февраля 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 5 сентября 2019 освобожден по отбытии лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 4 июля 2022 года;

27 февраля 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет (отбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 12 дней, неотбытая часть - 4 года 8 месяцев 18 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ** регион вместе с ключом зажигания.

Сохранен арест на автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ** до его изъятия и обращения в собственность государства.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 3 апреля 2023 года около 21:05 час. в с. Мысы Краснокамского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии кроме возмещения причиненного материального ущерба иных претензий к ФИО1 не имеет. По мнению стороны защиты, наказание, не связанное с лишением свободы, будет способствовать возмещению причиненного вреда. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 дополнительно указывает, что приговор является несправедливым и суровым, вывод суда об отбывании им ранее наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в апелляционных жалобах не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе: показаниями ФИО1, согласно которым ранее он неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ, 2 апреля 2023 года он купил автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак **, а вечером 3 апреля 2023 года употреблял спиртное и на этом автомобиле совместно с Г. и Н. поехал в магазин за спиртным, допустил ДТП, и в результате проведенного на месте освидетельствования было установлено состояние его опьянения; показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОМВД России по Краснокамскому городскому округу К., Р., С. об обстоятельствах выезда по сообщению о ДТП и задержания ФИО1 3 апреля 2023 года в 21:05 час., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, которое подтвердилось в ходе его освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей Ч., Н., Г., подтвердивших причастность ФИО1 к преступлению; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения и талоном освидетельствования, согласно которым содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0, 88 мг/л; копиями вступивших в законную силу приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра диска с видеозаписями от 3 апреля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ** и иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, согласно которым он состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется в быту удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года, которым он признан виновным за аналогичное преступление, через непродолжительное время после осуждения (менее двух месяцев), что характеризует поведение ФИО1 в период испытательного срока с отрицательной стороны и свидетельствует о его недобросовестном отношении к порядку отбывания условного осуждения, с учетом личности осужденного, обстоятельств преступления, за которое он был осужден, и нового преступления, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, правомерно отменил ФИО1 условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобах осужденным и его адвокатом, не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом судом принято во внимание, что ФИО1 является лицом? ранее отбывавшим лишение свободы.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, вопрос о конфискации автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак **, принадлежащего осужденному ФИО1, который был использован им при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая договор купли-продажи автомобиля от 2 апреля 2023 года (л.д. 14), подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения. Принадлежность автомобиля ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась, возражений по возможной конфискации автомобиля в судебном заседании, а также в прениях и в последнем слове, осужденный не высказывал.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: