УИД 38RS0019-01-2025-000322-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием представителя истца прокурора Мясниковского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Чирковой В.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Мясниковского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мясниковского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 797,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве СО МВД России по Мясниковскому району находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 100 000 руб., чем причинило последней значительный ущерб.

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО4 на общую сумму 100 000 руб.

По данному факту (дата) следователем СО Отдела МВД России по Мясниковскому району возбуждено уголовное дело №. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному и допрошена в качестве потерпевшей.

Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. (дата) поступили на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, (дата) года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: (адрес).

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО4 на общую сумму 100 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Действия в отношении пенсионерки привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству, стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем она была вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительный орган.

Соразмерная обстоятельствам нарушения прав истца сумма причитающейся ему компенсации морального вреда составляет 10 000 руб.

С (дата) по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) составляет 5 797,82 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца прокурора Мясниковского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, – помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Чиркова В.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, доверила представлять свои интересы ФИО3 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 является потерпевшей, она была введена в заблуждение мошенниками. ФИО1 сама перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства, впоследствии с просьбой вернуть указанные денежные средства к ФИО2 не обращалась. ФИО2 не пользовалась банковской картой, на которую переведены денежные средства. Банковская карта получена ФИО2 в апреле 2024 года - ответчик решила воспользоваться предложением банка и завести выгодную карту, которой в дальнейшем планировала пользоваться. Карту ФИО2 привез курьер, она её не успела активировать. Банковская карта находилась всегда у ФИО2 Пропажу карты истец обнаружила уже после того, когда узнала о настоящем судебном споре. Ответчик предполагает, что банковскую карту у нее украли из сумки. У ФИО2 не было умысла завладеть денежными средствами ФИО1 После того, как ФИО2 стало известно о случившемся, она банковскую карту заблокировала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

(дата) следователем СО ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО1 КУСП № от (дата) о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Как следует из постановления, неустановленное лицо в период времени с (дата) по (дата), находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, используя абонентские номера +№, +№, убедило ФИО1 совершить операцию по переводу денежных средств в размере 100 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую неустановленному лицу. Таким образом, своими действиями неустановленное лицо причинило значительный материальный ущерб ФИО1 (л.д. 15).

Скриншот страницы интернет-ресурса СБОЛ.про, выписка по счету № содержат сведения в отношении физического лица ФИО1 о выдаче (дата) наличных в размере 100 000 руб. банкоматом Сбербанка (л.д. 20, 83-85).

Чеком ПАО Сбербанк подтверждается внесение (дата) наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. через банкомат № на карту № (л.д. 23).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области от (дата) по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 26-28).

Из протокола допроса потерпевшей от (дата) следует, что (дата) ФИО1 по указанию неустановленных лиц сняла со своей карты денежные средства в размере 100 000 руб. и перевела их на банковскую карту, указанную неустановленным лицом (л.д. 29-31).

Согласно информации ПАО Сбербанк от (дата) № №, предоставленной в рамках уголовного дела, внесение денежных средств в размере 100 000 руб. произведено (дата) на карту №. ПАО Сбербанк не является эмитентом банковских карт, которые имеют BIN 2200 38 (л.д. 32-33).

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» от (дата) № № (справка о наличии счетов, выписка о движении денежных средств, отчет по карте), предоставленным в рамках уголовного дела, а также сведениям АО «Россельхозбанк» от (дата) № №, предоставленным по запросу суда, на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк»/ДО3349/66/18 (дата) открыт счет №/ карта №, токен №. 04.07.2024 на указанный счет произведен прием наличных в сумме 100 000 руб. с банкомата ПАО Сбербанк № № (л.д. 34-37, 60-61).

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленным Федеральной налоговой службой по состоянию на (дата), на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк» (дата) открыт счет №.

Из представленных материалов усматривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 руб. в безналичном порядке, посредством снятия наличных денежных средств со счета истца и последующего внесения через банкомат на счет ответчика, в отсутствие письменного договора.

Ответчик подтвердил факт открытия счета и получения карты в АО «Россельхозбанк» (дата).

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ФИО2 не пользовалась, сама стала жертвой мошеннических действий, поскольку банковская карта была у нее похищена, не опровергают установленных обстоятельств дела и не могут повлиять на выводы суда.

При этом суд расценивает указанные доводы ответчика как способ защиты, исходя из следующего.

Согласно сведениям ФНС на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк» (дата) открыт счет №. Кроме того, указаны сведения об открытии счетов на имя ФИО2 в ПАО «УБРиР» - (дата), АО «Газпромбанк» - (дата), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - (дата), АР «Райффайзенбанк» - (дата).

Судом обозревался отказной материал КУСП № тот (дата) ОП № МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО2 от (дата).

Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что ФИО2 стало известно, что в период с июня по июль 2024 года принадлежащей ей банковской картой, выпущенной в АО «Россельхозбанк», без ее ведома воспользовалось неизвестное лицо в целях совершения противоправных действий: на карту поступали переводы от неизвестных лиц, хотя со слов ФИО2 банковская карта утрачена ею в мае 2024 года. Из объяснений ФИО2 следует, что похищенные у нее банковские карты она не активировала, абонентский номер в качестве услуги «Мобильный банк» и смс-оповещения к банковским картам не привязывала. Денежных средств на картах не было, в данный момент карты заблокированы. В этой связи просит прекратить дальнейшее разбирательство по факту своего заявления, поскольку сами банковские карты ценности для нее не представляют, их оформление, перевыпуск и блокировка являются бесплатными. Претензий ни к кому не имеет.

Как следует из отказного материала, основанием для обращения ФИО2 с заявлением в полицию по факту хищения банковских карт явилось получение ею судебных извещений из Падунского районного суда г. Братска Иркутской области о рассмотрении гражданских дел (в том числе настоящего гражданского дела) по искам к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Таки образом, судом установлено, что в течение непродолжительного периода времени (с (дата) по (дата)) на имя ответчика были открыты счета в пяти различных банках. По утверждению ФИО2, указанные карты были похищены у нее в мае 2024 года, однако с заявлением по факту их хищения она обратилась лишь в феврале 2025 года, узнав о наличии судебных споров, что противоречит разумному поведению участников гражданского оборота.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что ФИО2 не активировала приобретенную карту, судом из материалов дела достоверно установлено, что активация карты произведена в апреле 2024 года, после ее получения.

По мнению суда, ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению (передача ее третьему лицу, длительное необращение в банк с заявлением о блокировке похищенной карты) не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от нее, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не приведено, судом не установлено, поскольку денежные средства выбыли из обладания истца помимо воли последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 5 797,82 руб., с (дата) по день вынесения судом решения, а также до момента исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата), представленный истцом (л.д. 9), суд признает математически верным, указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

За период с (дата) по (дата) (день вынесения судом решения) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 907,90 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 х 63 дня ((дата)-(дата)) х 366 дней х 21% = 3 614,75; 100 000 х 92 дня ((дата)-(дата)) х 365 дней х 21% = 5 293,15; 3 614,75 + 5 293,15 = 8 907,90.

Согласно статьей 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Однако, исходя из положений п. 4 указанного постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо доказательств его причинения ответчиком стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 4 441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мясниковского района Ростовской области (ИНН <***>), действующего в интересах ФИО1 (ИНН (данные изъяты)), к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 797,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 8 907,90 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 100 000 руб. производить с ФИО2 в пользу ФИО1 до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.

В удовлетворении исковых требований прокурора Мясниковского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 441 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 г.

Судья И.С. Ковалева