РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Солдатовой М.С.,
при помощнике судьи Гончаровой Н.В.,
при участии:
истца ФИО3 и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2022 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в с участием водителей ФИО5 (автомобиль , автогражданская ответственность застрахована в САО ВСК) и ФИО6 (автомобиль , автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Сослался на то, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подготовки которого составила 4 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и узлов – 72670 руб., с учетом такого износа- 45 874 руб.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение по такому заявлению, равно как и по позже направленной в адрес страховой компании претензии, выплачено не было, что стало основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного. При этом решение данной службы истцом не получено до настоящего времени.
Полагая наличествующей у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение, а также просрочки исполнения такой обязанности и, следуя принципу возмещения вреда в полном объеме, отметив несение расходов также на оплату юридических услуг, истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45874 руб., неустойку в размере 22937 руб., расходы по оплате подготовки независимого экспертного заключения в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ФИО5 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом стоимости такого восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26 796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб. 88 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО6 от исковых требований к ФИО5, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании:
Истец ФИО6 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что у страховой компании имелись в наличии документы, удостоверяющие личность истца, ввиду чего все ответы должны были быть направлены по указанному в них адресу. Также полагали, что отсутствуют подтверждения направления в адрес истца именно направления на ремонт его транспортного средства. Отметили, что у транспортного средства истца в результате ДТП был поврежден усилитель бампера, что влекло повреждение шины при перемещении буксиром автомобиля с места ДТП, ввиду чего для его доставления в СТО для проведения ремонта необходим эвакуатор, тогда как в представленных страховой компанией материалах указание на порядок оплаты услуг эвакуатора отсутствует.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что в установленном законом порядке ФИО6 выданы уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, расположенном по адресу: , и направление на ремонт. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 повторно было направлено названное уведомление с приложением направления на ремонт, однако истец, по представленным СТОА в страховую компанию сведениям, свой автомобиль на проведение ремонта не представил. Учитывая изложенное, по ее мнению, страховая компания лишена возможности исполнить свои обязательства, ввиду чего основания ко взысканию с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, равно как и ко взысканию судебных расходов, отсутствуют.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что решением финансового уполномоченного № ФИО6 было отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Данное решение полагал законным и обоснованным, а требования истца, заявленные суду, считал не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в , с участием водителей ФИО5 (автомобиль , автогражданская ответственность застрахована в САО ВСК) и ФИО6 (автомобиль , автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») по вине ФИО5, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло ДТП.
Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5 находится в причинно - следственной связи с наступлением последствий ДТП.
В результате ДТП автомобиль Mitsubish Pajero Sport государственный регистрационный знак Т481 КХ71, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля государственный регистрационный знак №, потерпевшего в ДТП, - ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ННН №. Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент случившегося ДТП застрахована в САО ВСК, что следует их сведений об участниках в ДТП, содержащихся в материале по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Такой организации ФИО6 в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Также ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения восстановительного ремонта автомобиля истца организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», по подготовленному которым экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа - 25 264 руб. 00 коп., с учетом износа - 17 900 руб. 00 коп.
Поскольку в заявлении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ был указан его адресу: , ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» отправлено по указанному адресу истца направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО , расположенную по адресу: , с лимитом ответственности 400 000 руб. 00 коп., что следует из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего почтовое отправление в адрес истца с почтовым идентификатором №.
Данное направление по форме и содержанию отвечает требованиям п.4.17 Правил ОСАГО. Одновременно, материалы по факту ДТП и иные материалы по данному делу не содержат информации о том, что после ДТП транспортное средство истца не имело технической возможности быть перемещенным с места ДТП самостоятельно, без буксира либо эвакуатора.
Следовательно, направление транспортного средства истца на ремонт отправлено ФИО6 в установленный законом срок.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 45 874 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа с приложением в виде экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1
Исходя из положений ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления обстоятельств, связанных с предоставлением истцом своего автомобиля на ремонт в СТОА или не предоставлением такового, ПАО СК «Росгосстрах» были истребованы соответствующие сведения из ООО и получен ответ о том, что транспортное средством истец на ремонт не предоставил.
Сведения об отказе СТОА в проведении ремонта автомобиля истца отсутствуют.
Ответчик ПАО СК «Россгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения: натуральной на денежную. К данному ответу, исходя из его содержания, вновь приложено направление автомобиля истца на ремонт.
Поскольку в претензии ФИО6 в августе 2021 был указан его адрес: , ответ на таковую направлен ПАО СК «Росгосстрах» по данному адресу, что усматривается также из содержания ответа с указанием на адрес истца, почтовый идентификатор отправления.
Не указание непосредственно на почтовых конвертах адреса истца, вопреки доводам стороны истца, не может указывать на то, что получатель отправлений и его адрес неизвестен, принимая во внимание разновидность конвертов и содержание непосредственно самих по себе уведомления об организации ремонта, ответа на претензию, в которых имеется как указание адресата- истца, так и его адрес наравне с почтовым идентификатором отправления.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Учитывая, что в каждом из приведенных случаев ФИО6 сам указал свои почтовые адреса, суд полагает необоснованными доводы стороны истца о наличии нарушений в направлении почтовых отправлений в его адрес со стороны ПАО СК «Росгосстрах».
Впоследствии истец обращался в суд с исковым заявлением, однако определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебные заседания.
Решением № У-22-10723/500-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 истцу отказано в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, правовых оснований для замены вида страхового возмещения истцу судом не установлено, обязательства страховой компании по организации ремонта автомобиля истца исполнены надлежащим образом, сведения об отказе СТОА от ремонта транспортного средства истца отсутствуют, ввиду чего исковые требования ФИО6 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат, равно как и основанные на таковом исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в установленный законом срок, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.
Поскольку положениями ст. 98 ГПК РФ возмещение стороне истца судебных расходов предусмотрено только в случае удовлетворения заявленных истцом требований, тогда как исковые требования ФИО6 судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.107,109,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.07.2022.
Председательствующий М.С. Солдатова