УИД34RS0№...-48

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

3 ноября 2022г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда, ОАО «Р. железные дороги» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 658 973 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2200 руб., расходы на оплату госпошлины 9789,73 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 160 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. на ... г.Волгограда в результате порыва ветра на проезжую часть упало дерево, в результате чего был поврежден автомобиль истца OPEL ANTARA госномер А075 НН134, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «НИКА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 658 973 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Р. железные дороги».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда и администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенностей иск не признала по тем основаниям, что дерево произрастало на земельном участке, отведенном ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. в г.Волгограде, по ... в результате порыва ветра произошло падение сухой ветки дерева на автомобиль OPEL ANTARA госномер А075 НН134, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: лобовое стекло, стекло передней право двери, правое зеркало, передняя правая дверь, переднее правое крыло, стойка крыши передняя правая, крыша, капот, рейлинг правый крыши, спойлер крыши багажника.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту совместного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно истцом, представителем администрации Советского района Волгограда и администрации Волгограда расстояние от бордюра автодороги до дерева 0,6 м. Расстояние от дерева до железной дороги определить не представляется возможным в силу сложности рельефа (насыпь).

Как следует из ответа департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №ар14459-22 упавшее дерево расположено в границах территории общего пользования линейных объектов, установленных в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утвержденным постановлением администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, имеющимся в муниципальном банке пространственных данных и имеющейся в департаменте топографической съемке, указанное на схеме дерево и другие близко расположенные зеленые насаждения по ... расположены в полосе отвода железной дороги-на территории земельного участка с кадастровым номером №....

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ решением N 34/1091 Волгоградской городской Думы утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, N 55/1588 (далее Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п.2.3 Правил благоустройство территории Волгограда обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

2.5. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из установления факта причинения ущерба в связи с бездействием ответчика ОАО «РЖД», в чьем пользовании находится земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в полном объеме в иске к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда.

Согласно экспертному заключению №...А, выполненному ООО «Экспертная Компания «НИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 658 973 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 658 973 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, заявленные истцом в размере 240 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб. Поскольку данная доверенность выдана не по конкретному спору, а с широким кругом полномочий представителя, данные требования не подлежат удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 160 руб., поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора.

Представленные истцом экспертное заключение, за проведение которого истцом уплачено 4500 руб., были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 20 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9789,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда ОАО «Р. железные дороги» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 658 973 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9789,73 руб., расходы по оформлению копий документов 160 руб., почтовые расходы 240 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 руб.

Отказать ФИО1 в иске к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.