Решение по делу № 2-986/2025 от 05.05.2025 - о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-986/2025 УИД 64RS0004-01-2025-000795-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ»), действующая в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век»), в котором просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, заключенное между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО2; взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 65 559 рублей 53 копейки, в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 41 349 рублей 72 копейки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта; неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты 65 559 рублей 53 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 568 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 65 559 рублей 53 копейки из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 65 559 рублей 53 копейки, а именно 655 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки размере 1 % от недоплаченной своевременно страховой выплаты 37 200 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты 37 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ в размер 101 184 рубля; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № в размере 15 500 рублей, юридические услуги 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СРОО «ОЗППиГ» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять его законные права, как потребителя в суде по иску.

Основанием для обращения ФИО2 в СРОО «ОЗППиГ» послужило дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля истца Нуundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак М №, где виновник, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено с участием ГИБДД, до страховой выплаты 400 000 рублей.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортное средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Страховщик произвел осмотр видимых повреждений автомобиля истца, а после по инициативе Финансовой организации ООО «Аксиома» провело экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 400 рублей.

После экспертизы страховщика истцу ответчиком было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 248 400 рублей.

По видимым повреждениям этих средств хватало на ремонт автомобиля и будучи введенный в заблуждение относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец согласился подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 400 рублей.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 248 400 рублей во исполнение условий соглашения.

Обратившись на СТОА при разборе автомобиля истцу сообщили, что выявлены многочисленные скрытые повреждения, и стоимость ремонта значительно превышает страховую выплату.

Выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, для дополнительного осмотра транспортного средства и расчета ремонта, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО3 и эксперту ФИО4

Истцу было выдано экспертное заключение № из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, имеются многочисленные скрытые повреждения (повреждения датчика заднего наружнего правой парковки, усилителя пола среднего продольного, панели пола заднего, лонжерона заднего правого, задней части глушителя, держателя правого бампера заднего, уголок задний правый спойлера, уплотнитель двери задка, панель задка, датчик парковки задний правый внутренний, надпись, эмблема задняя, кронштейн задний бампера левый нижний, балка заднего бампера, спойлер заднего бампера, наконечник выхлопной трубы), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 200 179 рублей 37 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 351 159 рублей 53 копейки, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 392 509 рублей 25 копеек.

После проведения экспертизы истцу стало понятно, что выплаченной суммы по соглашению категорически не хватает для восстановительного ремонта автомобиля и, зная о таких повреждениях, подписывать соглашение на таких невыгодных условиях он бы не стал, продолжил бы требовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Истец утверждает, что на момент подписания со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка не знал и не мог знать полную сумму причиненного ущерба, страховой компанией в расчет не были приняты скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта. Заблуждение было существенным, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, зная о действительном положении дела.

Истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 392 509 рублей 25 копеек, внести денежные средства на СТОА, однако, уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы необоснованно ниже 248 400 рублей. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 144 109 рублей 25 копеек, необходимые для ремонта автомобиля.

Истец считает, что у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения – оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

Такую разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного причинителя вреда не представлялось законным, так как невозмещенный ущерб (убытки) причинены незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей. Вины причинителя вреда в не организации ремонта автомобиля на СТОА не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходы на экспертизу, просил признать соглашение недействительным, расторгнуть его, так как на ремонт скрытых повреждений выплаченной денежной суммы недостаточно, и истец не стал бы его подписывать после осмотра и выявления скрытых повреждений.

Страховщик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу, признать недействительным соглашения о выплате страхового возмещения.

Истец просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил о частичном удовлетворении заявленных требований, обязал страховщика доплатить страховое возмещение в размере 37 200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения датчика заднего наружнего правой парковки, усилителя пола среднего продольного, панели пола заднего, лонжерона заднего правого, задней части глушителя, держателя правого бампера заднего не были учтены Финансовой организацией в связи с тем, что при внешнем осмотре транспортного средства указанные повреждения не были видны. Стоимость восстановительного ремонта данных элементов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 200 рублей.

Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу 37 200 рублей. Осуществленная страховая выплата составила 285 600 рублей.

Истец считает, что эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от финансового уполномоченного не учел многочисленные скрытые повреждения согласно экспертизе ИП ФИО3, а именно уголок задний правый спойлера, уплотнитель двери задка, панель задка, датчик парковки зпдний внутренний, надпись, эмблема задняя, кронштейн задний бампера левый заднего бампера, спойлер заднего бампера, наконечник выхлопной трубы.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 и эксперта ФИО4 с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 106 909 рублей 25 копеек в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 285 600 рублей и страховой выплатой, определенной ИП ФИО3 и экспертом ФИО4 в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 392 509 рублей 25 копеек, истец не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству.

В сумму требований страхового возмещения 106 909 рублей 25 копеек включается недоплаченная страховая выплата в размере 65 559 рублей 53 копейки, в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 41 349 рублей 72 копейки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта.

Истец считает необходимым просить неустойку с суммы недоплаченной страховой выплаты до без учета износа по Единой методике ОСАГО 65 559 рублей 53 копейки. Истец полагает, что поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна на была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что последний день страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65 559 рублей 53 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ прошло 280 дней.

Неустойка составляет (65559,53 х 1% = 655,60 рублей за каждый день просрочки), неустойка составляет 655,60 х 280 = 183 568 рублей. Также подлежит взысканию неустойка из расчета со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 65 559 рублей 53 копейки, а в случае частичной из расчета на ее остаток.

Также подлежит взысканию неустойка за несвоевременную страховую выплату в размере 37 200 рублей страховщиком во исполнение решения Финансового уполномоченного.

Последний день страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 37 200 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ до дня оплаты страховщиком 37 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ прошло 272 дней. Неустойка составляет (37200 х 1% = 372 рублей за каждый день просрочки). Неустойка составляет 372 х 272 = 101 184 рублей.

Истец считает, своим правом требовать взыскание компенсации морального вреда, которое оценивает в 10 000 рублей, так как нарушены его права на восстановительный ремонт автомобиля, на нарушения сроков страхового возмещения, неосуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворения требований о доплате страховой выплаты страховщиком.

Полагает, что подлежат возмещению расходы на экспертизу ИП ФИО3 и эксперта ФИО4 № в размере 15 500 рублей, которая была необходима для определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля и подлежащему возмещению расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 20 000 рублей по договору на юридические услуги, поскольку представитель составлял заявление о страховом возмещении страховщику, претензию страховщику, жалобу финансовому уполномоченному.

СРОО «ОЗППиГ» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения о дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО СК «Двадцать первый век», извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, направил письменные возражения (том 1 листы дела 121-125).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СРОО «ОЗППиГ» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов (том 1, лист дела 79).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак К №, был причинен ущерб транспортному средству, Нуundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО5 является собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, лист дела 110).

ФИО2 является собственником автомобиля Нуundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, лист дела 110 оборотная сторона).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1, лист дела 22).

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, листы дела 28-29).

Страховщик произвел осмотр видимых повреждений автомобиля истца (том 1, лист дела 32-33).

Из заключения ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 400 рублей (том 1, листы дела 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 248 400 рублей (том 1, лист дела 34).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу 248 400 рублей.

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, для дополнительного осмотра транспортного средства и расчета ремонта, поэтому обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО3 и эксперту ФИО4

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля характерны ДТП, имеются многочисленные скрытые повреждения (повреждения датчика заднего наружнего правой парковки, усилителя пола среднего продольного, панели пола заднего, лонжерона заднего правого, задней части глушителя, держателя правого бампера заднего, уголок задний правый спойлера, уплотнитель двери задка, панель задка, датчик парковки задний правый внутренний, надпись, эмблема задняя, кронштейн задний бампера левый нижний, балка заднего бампера, спойлер заднего бампера, наконечник выхлопной трубы), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 200 179 рублей 37 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 351 159 рублей 53 копейки, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 392 509 рублей 25 копеек (том 1, листы дела 37-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходы на экспертизу, просил признать соглашение недействительным, расторгнуть его, так как на ремонт скрытых повреждений выплаченной денежной суммы недостаточно, и истец не стал бы его подписывать после осмотра и выявления скрытых повреждений (том 1, лист дела 65).

АО СК «Двадцать первый век» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца письмом №/У от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, лист дела 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-127189/5010-0103 частично удовлетворены заявленные требования истца. Финансовый уполномоченный обязал страховщика доплатить страховое возмещение в размере 37 200 рублей (том 1, листы дела 67-77).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-127189/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения датчика заднего наружнего правой парковки, усилителя пола среднего продольного, панели пола заднего, лонжерона заднего правого, задней части глушителя, держателя правого бампера заднего не были учтены Финансовой организацией в связи с тем, что при внешнем осмотре транспортного средства указанные повреждения не были видны. Стоимость восстановительного ремонта данных элементов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 200 рублей.

Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу 37 200 рублей (том 1, лист дела 78).

Осуществленная страховая выплата составила 285 600 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая страховая компания действует не добросовестно при разрешении данного вопроса, страховщиком достоверно не определен размер денежной выплаты по соглашению, которой будет достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в связи с отсутствием у истца специальных познаний в соответствующей области, который не мог предполагать, что заключение сделки не повлечет для него негативных правовых последствий.

Указанные ошибочные предпосылки истца ФИО2, имеющие для него существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Вышеизложенные положения закона страховой компанией при заключении с истцом соглашения о выплате страхового возмещения позволяет суду прийти к выводу о злоупотреблении правом АО СК «Двадцать первый век».

Таким образом, ФИО2 при заключении соглашения о выплате страхового возмещения был введен в заблуждение АО СК «Двадцать первый век».

При изложенных обстоятельствах соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» на сумму 248 400 рублей, подлежит признанию недействительным, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 559 рублей 53 копейки (351 159 рублей 53 копейки – 285 600 рублей) в пределах заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 и эксперта ФИО4 определяющее действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам 392 509 рублей 25 копеек, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО в размере 351 159 рублей 53 копейки, подлежит взысканию убытки в размере 41 349 рублей 72 копейки (392 509 рублей 25 копеек – 351 159 рублей 53 копейки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Последний день страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65 559 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает не допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права и признание соглашения о выплате страхового возмещения недействительным с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 393 рублей 60 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения в размере 65 559 рублей 53 копейки из расчета 1 % от остатка задолженности от 65 559 рублей 53 копейки за каждый день просрочки, но не более 166 606 рублей 40 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты 37 200 рублей в размере 101 184 рубля (37 200 х 1% х 272).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями АО СК «Двадцать первый век» были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 389 рублей 88 копеек, в пользу СРОО «ОЗППиГ» штраф в размере 16 389 рублей 88 копеек (50% от 65 559 рублей 53 копейки /2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 представлял ФИО1, с которым заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ему денежную сумму в размере 20 000 рублей (том 1, листы дела 181-183).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения № в размере 15 500 рублей (том 1, лист дела 64).

Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд, принимая решение по делу об частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по имеющимся в деле документам, при отсутствии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, основывает свои выводы на представленном истцом заключении эксперта. Суд считает указанные расходы необходимыми, а требование о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век», не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 13 612 рублей (65 559 рублей 53 копейки + 41 349 рублей 72 копейки + 233 393 рублей 60 копеек + 101 184 рубля + 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом страховая компания «Двадцать первый век» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, страховое возмещение в размере 65 559 рублей 53 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 393 рублей 60 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения в размере 65 559 рублей 53 копейки из расчета 1 % от остатка задолженности от 65 559 рублей 53 копейки за каждый день просрочки, но не более 166 606 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты 37 200 рублей в размере 101 184 рубля, убытки в размере 41 349 рублей 72 копейки, штраф в размере 16 389 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на экспертное заключение № в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век», отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век», ИНН №, в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» ИНН № штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 389 рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век», ИНН № государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 13 612 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

Судья А.А. Гордеев