К делу № 2-323/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего - судьи Сурова А.А.,

при помощнике ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству «Volvo S60», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дтп застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0329023861). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №. 30.10.20202 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и выплачено страховое возмещение в размере 236292 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки бизнеса и права» №ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400000 рублей.

Ответчику подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии. Поскольку денежных средств было достаточно для восстановительного ремонта тс, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-56091/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 163708 рублей, неустойку в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что 24ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «Volvo S60», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дтп застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0329023861).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по страховому случаю по факту ДТП от 10.10.2023с участием автомобиля «Volvo S60», №

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором ной А.В. перешло право требования возмещения убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 271600 рублей, из них 35308 рублей 13% НДФЛ и 236292 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование размера выплаты страховая компания сослалась на заключение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №/PVU/03669/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 497600 рублей, с учетом износа – 271600 рублей.

Между тем согласно заключению ООО «Агентство оценки бизнеса и права» №ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-24-56091/5010-014 отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ИП ФИО7 №У-24-56091/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь массив зафиксированных повреждений элементов передней угловой левой части кузова транспортного средства образован не в результате контактного взаимодействия с элементами боковой части кузова транспортного средства Ford госномер № при заявленных обстоятельствах дтп от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выявленного соответствия конфигурации строения заявленного словообразующего объекта (частично) и установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования. Указано, что при исключении одной из групп повреждений, образовавшихся в определенном порядке (установленном выше) последующие группы повреждений не приняты к рассмотрению, так как все повреждения, образовавшиеся в данном дтп должны иметь причинно-следственную связь (по материалам дтп данные повреждения образованы единым событием), т. е. дальнейшее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным. Следовательно, повреждения элементов передней части кузова тс образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

По ходатайству истца по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Эксперт Центр».

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены без проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, истцом не опровергнуты выводы заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №/PVU/03669/23 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ИП ФИО7 №У-24-56091/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Volvo S60» госномер №

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект»» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на указанном транспортного средства «Volvo S60» госномер № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 854 300 рублей, с учетом износа – 549 300 рублей, стоимость годных остатков – 84 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 663 000 рубле

При сравнительном анализе указанного заключения и Европротокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные в Европротоколе повреждения тс: передний бампер, передняя права фара, капот, решетка радиатора, подушки безопасности были указаны экспертом в рамках рассмотрения спора по факту дтп от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений уже была рассмотрена судом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность представления доказательств данного факта, имеющего юридическое значение при рассмотрении дела в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, должна быть возложена на истца.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку истцом не доказан размер невыплаченного страхового возмещения, а страховой компанией в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.07.2025.

Судья