дело № 33-3-7070/2023

Судья Руденко Е.В. ГД № 2-143/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005085-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 6-10, 95-100).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 и соответчикам ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> (т. 2 л.д. 56-64).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка не свидетельствует о недобросовестности давностного владения ФИО1. Воля Р. на продажу земельного участка выражена, сделка была возмездной, регистрация перехода права на земельный участок не осуществлена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (смерти). ФИО1 земельным участком владел на основании сделки (т. 2 л.д. 67-72).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 101-105).

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика ФИО3, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Р. являлся собственником земельного участка <…> (т. 1 л.д. 21).

04.10.2005 между Р. (продавец), за которого действует на основании доверенности К., и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный земельный участок в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, предусмотренную договором (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно условиям договора купли-продажи от 04.10.2005 передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлено до момента подписания договора, в связи с чем, передаточный акт не составлялся (ст. 556 ГК РФ) (п. 7); покупатель оплатил приобретаемую недвижимость, о чем составлена соответствующая расписка (п. 8); договорная цена недвижимости составляет 37 500 рублей (п. 9).

Согласно расписке от 31.08.2005 ФИО3 (дочерью) получены 37500 рублей за дачный участок в кооперативе «Успех», принадлежащий Р. (т. 1 л.д. 27).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок не проведена.

<…> Р. умер (т. 1 л.д. 30).

07.06.2022 заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Судом установлено, что в собственности наследодателя Р. находился спорный земельный участок, который при жизни Р. в установленном законом порядке не зарегистрировал, согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2022 № 99/2022/456853801 сведения о правообладателе указанного имущества отсутствуют (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2022 правообладателем спорного земельного участка является ФИО4, государственная регистрация права состоялась 17.08.2022 (т. 1 л.д. 119-133).

24.09.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, цена договора составила 1 500 000 рублей. Составлен акт приема-передачи земельного участка, а также расписка в получении денежных средств на земельный участок от 23.09.2022 (т. 1 л.д. 24-28, 30).

25.11.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, цена договора составила 1 500 000 рублей. Составлен акт приема-передачи земельного участка, а также расписка в получении денежных средств на земельный участок от 24.11.2022 (т. 2 л.д. 1, 29).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2022 № КУВИ-00182022-228314204 правообладателем спорного земельного участка является ФИО5, государственная регистрация права состоялась 30.11.2022 (т. 1 л.д. 77а-д, 246-247).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 209, 223, 234, 551 ГК РФ, исходил из того, что необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт добросовестности своего владения спорным имуществом, ему было известно о наследниках первой очереди после смерти Р. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о законном владении им спорным земельным участком на протяжении более 15 лет.

Как усматривается из материалов данного дела, истец ФИО1, заявляя требование о признании права собственности на спорный земельный участок, собственником которого являлся Р. (умер <…>), указывает на то, что данное недвижимое имущество 04.10.2005 приобретено им возмездно у Р., государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась, однако он открыто, непрерывно и добросовестно владел данным земельным участком с момента его приобретения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что добросовестным признается владение имуществом его приобретателем в отсутствие притязаний на данное имущество прежнего собственника, в то время имеется спор по поводу данного недвижимого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что факт обращения ФИО4 в 2022 г. в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок опровергает доводы истца о добросовестности владения, так как свидетельствует о том, что она фактически оспаривала права ФИО6 на спорное недвижимое имущество, полагая себя его собственником.

Кроме того, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на ФИО5 (государственная регистрация права состоялась 30.11.2022), которая о владении ФИО6 не знала и сведений о её осведомленности не представлено. Основания полагает, что она приобретала спорный земельный участок незаконно либо недобросовестно не имеется.

Более того, указанные выше сделки купли-продажи от 24.09.2022, от 25.11.2022 сторонами, в том числе истцом ФИО6 не оспорены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствует добросовестность и не истек срок для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: