Гражданское дело №2-5666/2022
УИД: 66RS0007-01-2022-002251-54
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,
с участием представителей ГУФСИН России по Свердловской области – <ФИО>5, <ФИО>6, действующих на основании доверенностей, ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту, в том числе, - ГУФСИН) к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
истец обратился в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета (ГУФСИН России по Свердловской области, ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии <ФИО>7, 62 105,88 руб., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета (ГУФСИН России по Свердловской области, ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии <ФИО>18., <ФИО>7, <ФИО>8 86 354,16 руб.
Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2022 гражданское дело по иску ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в материалы дела представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.
Условия и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и членов их семей устанавливаются законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту, в том числе, - Федеральный закон № 4468-1).
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в виде заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Удержания из пенсии излишне выплаченных сумм могут производиться пенсионным органом только в том случае, если излишняя выплата явилась следствием злоупотребления со стороны пенсионера, получавшего ее.
Согласно п. «г» ст.11 Федерального закона №4468-1 пенсионное обеспечение лиц, уволенных со службы из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также членов их семей осуществляется ФСИН России.
В соответствии с Инструкцией об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе утвержденной приказом Минюста РФ от 30.12.2005 № 258 (далее по тексту, в том числе, - Инструкция) пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы относится к компетенции территориальных органов ФСИН.
Таким образом, пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, расположенных на территории Свердловской области, осуществляет ГУФСИН.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу 2019; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иноготоксическогоопьянения) причинения ущерба в результате преступных действий работник; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.Договором о коллективной материальной ответственности работников предусмотрена ответственность работников в случае причинения ущерба работодателю.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходила службу в ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена приказом ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила службу в должности <иные данные>
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - УИС РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен с должности <иные данные>.
Из искового заявления следует, что отделом пенсионного обеспечения ГУФСИН в рамках внутреннего финансового контроля в декабре 2020 года проведена проверка действующей электронной базы пенсионных дел, по назначенным в периоде 01.01.1998 по 31.03.2013 пенсиям. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1022 «Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы» с 01.01.2012 оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы в уголовно- исполнительной системе.
Во исполнение указания заместителя директора ФСИН России от 24.12.2011 №16-24782-64Т сотрудниками отдела пенсионного обеспечения в 2012 году производился пересмотр ранее назначенных пенсий с 01.01.2012 из месячных окладов по типовым и нетиповым должностям сотрудников УИС. Оклады месячного денежного содержания устанавливались в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1022 «Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы», в соответствии с приказом ФСИН России от 15.12.2011 № 773 «Об установлении размеров месячных окладов по нетиповым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы», протоколами заседаний комиссий ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения уволенных сотрудников УИС и членов их семей.
В результате проведенной проверки выявлено 10 получателей пенсии, которым назначении и пересмотре размера пенсии неверно, в большем размере, установлен оклад спо последней замещаемой должности, в связи с чем, образовалась переплата денежных средств на выплату пенсии. Общая сумма переплаты денежных средств на выплату пенсии пенсионерам ГУФСИН составила 1 381 861,33 руб.
На основании приказа ГУФСИН от 03.02.2021 № 75 проведена служебная проверка по факту переплаты денежных средств на выплату пенсии при назначении и пересмотра размера пенсии в результате неверного установления оклада по последней замещаемой должности пенсионерам ГУФСИН в размере 1 38 1861,33 руб., заключение утверждено 01.04.2021.
По результатам проведенной служебной проверки определено представить в юридическую службу ГУФСИН копию заключения служебной проверки с материалами для взыскания денежных средств в судебном порядке в соответствии со ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в размере 261247, 82 руб., с ФИО1 в размере 6 8200,72 рублей.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности, заключения о результатах служебной проверки установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам пенсионного дела № при расчете пенсии по выслуге лет <ФИО>10, уволенному с должности <иные данные> ГУФСИН, с 02.06.2012 был неверно установлен по последней замещаемой должности в размере 11500 руб. как сотруднику, проходившему службу в административном центре. В соответствии с приказом ФСИН России от 15.12.2011 №773 размер должностного оклада по состоянию 02.06.2012 должен составлять 9500 руб. как сотруднику, проходившему службу в остальных местностях. В результате неверно установленного должностного оклада переплата пенсии за период с 02.06.2012 по 31.01.2021 составила 120 458,60 руб.
Оформление пенсионного дела, расчет пенсии за выслугу лет <ФИО>10 производила <иные данные> ФИО2 Таблица расчета пенсии, заключение о назначении пенсии за выслугу лет от 27.09.2012 также составлены и подписаны ФИО2, согласованы <иные данные> ГУФСИН <ФИО>11
Отделом пенсионного обеспечения ГУФСИН 27.01.2021 в адрес <ФИО>10 направлено информационное письмо о допущенной ошибке при установлении оклада ранее замещаемой должности при перерасчете пенсии, с указанием излишне выплаченной суммы пенсии за период с 02.06.2012 по 31.01.2021. Также сотрудником отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН по телефону <ФИО>10 предложено вернуть излишне уплаченную сумму, от возмещения которой в добровольном порядке он отказался.
Сумма пенсии в размере 120 458,60 руб., выплаченная <ФИО>10 является прямым действенным ущербом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что размер ущерба, причиненного в связи с неправильным начислением пенсии <ФИО>10 по вине ФИО2, подлежит уменьшению в связи с невозможность установления вины ФИО4, занимавшего должность начальника отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН, который также при согласовании расчета размера пенсии должен был проверить его правильность, и составляет 60 229,3 руб. Учитывая, что средняя заработная плата (денежное довольствие) <ФИО>3 меньше размера причиненного по ее вине ущерба в связи с неправильным начислением пенсии <ФИО>10, материальная ответственность на нее может быть возложена в размере, не превышающем 28 172,13 руб.
Согласно материалам пенсионного дела № при расчете пенсии по выслуге лет <ФИО>7, уволенному с должности <иные данные>, с 12.04.2012 был неверно установлен оклад по последней замещаемой должности в размере 12 500 руб., как сотруднику проходившему службу в административном центре РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1022 размер должностного оклада должен составлять 10500 руб., как сотруднику, проходившему службу в остальных местностях. В результате неверно установленного должностного оклада переплата пенсии за период с 12.04.2012 по 31.12.2020 составила 136401,44 руб.
Отделом пенсионного обеспечения ГУФСИН 27.01.2021 в адрес <ФИО>19 направлено информационное письмо о допущенной ошибке при установлении оклада по ранее замещаемой должности при перерасчете пенсии, с указанием излишне выплаченной суммы пенсии за период с 12.04.2012 по 31.12.2020. Также сотрудником отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН по телефону <ФИО>7 предложено вернуть излишне уплаченную сумму, от возмещения которой в добровольном порядке он отказался.
Оформление пенсионного дела, расчет пенсии за выслугу лет <ФИО>7 произведен <иные данные> ФИО2 Таблица расчета пенсии, заключение о назначении пенсии за выслугу лет от
28.04.2012 подписаны <иные данные> ГУФСИН <ФИО>13, согласованы заместителем начальника ФЭУ - начальником отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН полковником внутренней службы ФИО1
Из искового заявления следует, сумма пенсии в размере 136401,44 руб., выплаченная <ФИО>7 является прямым действенным ущербом.
Учитывая, что средняя заработная плата (денежное довольствие) ФИО2 и ФИО1 меньше размера причиненного по их вине ущерба в связи с неправильным начислением пенсии <ФИО>7, истец указывает на то, что материальная ответственность на ФИО2 может быть возложена в размере, не превышающем 30 009,9 руб., на ФИО1 в размере 62 105,88 руб.
Согласно материалам пенсионного дела № при расчете пенсии по выслуге лет <ФИО>8, уволенному с должности <иные данные> ГУФСИН, с 05.06.2012 был неверно установлен оклад в размере 24000 руб., как начальнику учреждения (третьей категории).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1022 размер оклада по должности <иные данные> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 21000 руб. В результате неверно установленного должностного оклада переплата пенсии <ФИО>8 за период с 04.06.2012 по 31.12.2020 составила 145177 руб.
Отделом пенсионного обеспечения ГУФСИН 27.01.2021 в адрес <ФИО>8 направлено информационное письмо о допущенной ошибке при установлении оклада по ранее замещаемой должности при перерасчете пенсии, с указанием излишне выплаченной суммы пенсии за период с 04.06.2012 по 31.12.2020. Также сотрудником отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН по телефону <ФИО>8 предложено вернуть излишне уплаченную сумму, от возмещения которой в добровольном порядке он отказался.
Оформлением пенсионного дела, расчетом пенсии за выслугу лет <ФИО>8 занималась <иные данные> ФИО2 Таблица расчета пенсии от 30.07.2012 подписана ФИО2, согласована заместителем начальника ФЭУ - начальником отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН <ФИО>11 Заключение о назначении пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2, согласовано <иные данные> ГУФСИН подполковником внутренней службы <ФИО>14
Из искового заявления следует, что сумма пенсии в размере 145177 руб., выплаченная <ФИО>8 является прямым действенным ущербом, вместе с тем, истец ссылается на то, что размер ущерба, причиненного в связи с неправильным начислением пенсии <ФИО>8 по вине ФИО2, подлежит уменьшению в связи с установлением вины <ФИО>14, и составляет 72 588,5 руб.
Вместе с тем, учитывая, что средняя заработная плата (денежное довольствие) ФИО2 меньше размера причиненного по ее вине ущерба в связи с неправильным начислением пенсии <ФИО>8, истец ссылается на то, что материальная ответственность на нее может быть возложена в размере, не превышающем 28 172,13 руб.
По результатам проведенной служебной проверки ФИО2 (<иные данные>) вменено нарушение п. 6.4 главы VI Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.9,10,12 должностной инструкции, именно, что она не проверила правильность начисления пенсии <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>8, что привело к образованию перерасхода средств федерального бюджета на выплату пенсии <ФИО>10 за период с 02.06.2012 по 31.01.2021в размере 120458,60 руб., <ФИО>7 за период с 12.04.2012 по 31.12.2020 в размере 136401,44 руб., <ФИО>8 за период с 05.06.2012 по 31.12.2020 в размере 145177 руб.
В соответствии с п. 9. должностной инструкции <иные данные> ГУФСИН ФИО2 готовит пенсионные дела для назначения пенсий уволенным сотрудникам, п. 10 - обязана проверять полученные документы для назначения пенсии и оформлять пенсионные дела, согласно п. 12 готовит документы, необходимые для оформления пенсионных дел, а так же в соответствии с п. 20 отвечает за строгое соблюдение пенсионного законодательства.
Из объяснения ФИО2 следует, что в 2012 году занимала должность <иные данные> ГУФСИН. Проверка и установление окладов, уволенных сотрудников из УИС, не входили в должностные инструкции ФИО2 В приказе от 30.12.2005 № 258 «Об утверждении инструкции об организации работы по социальному обеспечению», в Постановлении Правительства № 941, законе № 4468-1 от 1993 г. нет информации в том, что оклад должен быть установлен отделом пенсионного обеспечения. В приказе № 258 п. 4 пп. 4-3 сказано, что оклад по занимаемой штатной должности определяется на основании денежного аттестата уволенного сотрудника. Пенсия уволенному сотруднику назначена в соответствии с денежным аттестатом. В 2012 годуматериалы для назначения пенсии были предоставлены с денежным аттестатом, где указан оклад без увеличения с 2012 года. Оклады устанавливались вручную, было очень много разных протоколов, в том числе противоречащих друг другу. Ответственность не хотела брать ни бухгалтерия, ни отдел организационной штатной работы, ни планово-экономический отдел. Так же не было качественного программного обеспечения, отделпенсионного обеспечения ГУФСИН работали по программе МВД и программа постоянно давала сбой. Так же в 2012 году уволены на пенсию все сотрудники с большим опытом работы, и материалы для назначения пенсии оформлялись сотрудниками практически перерывов на отдых и до поздней ночи. Пояснить какими протоколами были установлены оклады уволенным сотрудникам в 2012 году ФИО2 не может, так как прошло много времени, почти девять лет. Корыстных целей ни у нее, ни у сотрудников отдела пенсионного обеспечения и руководства не было, о переплате узнали в 2021 году, хотя было много проверок, ревизий, в том числе прокуратура в 2021 году проверяла правильность назначений пенсий, а именно оклады, установленные с 01.01.2012.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что <иные данные> ГУФСИН ФИО1 в нарушение пунктов 2.2. должностной инструкции не проверил правильность начисления пенсии <ФИО>7, что привело к образованию перерасхода средств федерального бюджета на выплату пенсии <ФИО>7 за период с 12.04.2012 по 31.12.2020 в размере 136401,44 руб.
В соответствии с должностной инструкцией <иные данные> ГУФСН полковника внутренней службы ФИО1, утвержденной 23.07.2007, он осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела пенсионного обеспечения в строгом соответствии с действующим законодательством и Положением об отделе (п. 4,3),рассматривает и проверяет правильность оформления документов для назначения пенсий пособий (п. 2.2), отвечает за правильность и законность назначения и выплаты пенсий сотрудникам УИС Свердловской области (4.1.) и отвечает за осуществление деятельности отдела в строгом соответствии с действующим законодательством и Положением об отделе (п. 4.3.).
Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что ГУФСИН в адрес ФИО1 19.02.2021 было направлено письмо с предложением о даче пояснений по факту неверного установления должностных окладов при назначении и пересмотре пенсии и перерасхода бюджетных средств на выплату пенсии. Письмо получено ФИО1 02.03.2021, но для дачи пояснений он не явился и письменного объяснения не представил.
Истец полагает, что <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>8 в отсутствие их вины начислена и выплачена пенсия в размере, большем, чем им полагалось в соответствии с постановлением Правительства от 08.12.2011 № 1022.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчики при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей допустили нарушение требований постановления Правительства РФ от 08.12.2011 № 1022. Действиями ФИО1 и ФИО2 ГУФСИН был причинен материальный ущерб.
При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, представители истца указали, что среднемесячное денежное довольствие ФИО2 по состоянию на 31.05.2012 составляло 28172,13 руб., по состоянию на 31.03.2012 - 30009,9 руб., ФИО1- 62105,88 руб.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта ущерба по вине ответчиков, отсутствие прямого действительного ущерба, отсутствие расчета, позволяющего прийти к выводу о наличии ущерба в заявленном размере.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из анализа положений ст.ст. 238, 241, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (изложенный ранее) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает, только если заключению соглашения предшествовала установленная законодательством Российской Федерации процедура установления размера причиненного работодателю ущерба.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Оценив представленные документы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства безусловно не свидетельствуют о доказанности вышеперечисленных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом суд отмечает, что в силу положений действующего законодательства, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя о наличии косвенных доказательств виновности работника.
При этом в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается только на материалы служебной проверки и заключение о результатах служебной проверки, иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности иска, материалы дела не содержат.
Также суд считает необходимым отметить, что в заключении о результатах служебной проверки, имеется ссылка на то, что аналогичная (рассмотренной в ходе проведенной служебной проверки) ситуация, по неверно установленному окладу описана в решении Железнодорожного суда города Екатеринбурга № от 11.12.2013 по пенсионеру УИС пенсионное дело № <ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, как указывали ответчики (представителями истца данный факт не оспорен), по результатам рассмотрения указанного спора, не была установлена вина сотрудников пенсионного отдела в причинении ущерба ГУФСИН.
Как и ранее, истцом не доказан факт того, что на инспектора отдела пенсионного обеспечения, в настоящем споре, ФИО2 возложена обязанность как по проверке данных о размере окладов, так и по подписанию разрешения о выплате пенсий.
Относительно ФИО1, суд находит правомерными указания данного ответчика, что в целом, исходя из анализа вышеназванных положений закона, не следует, что на отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН возложена обязанность по внесению изменений в должностные оклады, увольняющихся сотрудников и контроль за данными изменениями. Так, пенсионный отдел уполномочен лишь принимать решения о наличии права на пенсионное обеспечение, исходя из денежного аттестата.
Также заслуживают внимание и указания ответчиков на то, что переплата (заявленная ко взысканию с ответчиков) была выявлена в ходе проведения внутреннего финансового контроля в декабре 2020 года, при этом, за прошедший период, деятельность отдела, правильность назначения пенсий и различных выплат, а также выявление переплат подвергались неоднократным проверкам ревизионной службой ФСИН России (2012, 2014, 2016 и т.д.). В результате проведенных проверок данная переплата не выявлена, что повлекло дальнейшее увеличение переплаты за данный период.
Данные обстоятельства представителями ответчика не оспорены.
Также, в судебном заседании установлено, что ежегодная проверка правильности выплаты пенсии учреждениями Сбербанка по пенсионным делам <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>10, производилась не ответчиком ФИО2
Вышеизложенное, в совокупности, также подтверждает выводы суда о недоказанности факта того, что именно действиями ответчиков истцу причинен ущерб, заявленный ко взысканию в настоящем споре.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям, сторонами суду не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева