Дело № 2а-834/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-000077-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бодуновой О.В., с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика по доверенности помощника прокурора Балашихинского гарнизона ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному прокурору 103 военной прокуратуры гарнизона о признании незаконным ответа на жалобу,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному прокурору 103 военной прокуратуры о признании незаконным ответа на жалобу.
Исковые требования мотивированы тем, что обратилась к военному прокурору с жалобой по вопросу нарушения права на обеспечение недополученным денежным довольствием погибшего в ходе СВО супруга ФИО4, военнослужащего войсковой части № 31831. Прокурором дан ответ об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц, меры прокурорского реагирования за отсутствием оснований не осуществлялись. Данный ответ полагает отпиской, должностное лицо не проводило прокурорскую проверку. Погибший супруг денежным довольствием и дополнительными выплатами не обеспечивался ни при жизни, ни после смерти
Ссылаясь на положения Федерального закона "О прокуратуре", инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, полагала, что в ответе на обращение не дана оценка всем доводам жалобы, отказ в её удовлетворении незаконен и не обоснован, не проведено всестороннее и объективное исследование всех доводов заявителя, попыток установить дополнительную информацию или иное в ходе проведения проверки по жалобе административным ответчиком не предпринято. В соответствии с действующим законодательством не приняты необходимые меры и не даны исчерпывающие ответы заявителю. Просила признать незхаконным ответ военного прокурора 103 военной прокуратуры гарнизона от 25.09.2024 на жалобу ФИО1, выразившийся в отсутствии мотивированных исчерпывающих ответов, отсутствии оценки всем доводам обращения, нерассмотрения всех поставленных вопросов, непринятии необходимых мер прокурорского реагирования и обязать административного ответчика провести повторную проверку по её жалобе.
Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Направила своего представителя ФИО2, которая полностью поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, указав, что выплаты денежного довольствия частично были произведены только в апреле 2025 года в ходе рассмотрения дела в суде. Прокурором по обращению истца не было дано мотивированного ответа и не проведена прокурорская проверка изложенным в заявлении фактам. Начисления денежного довольствия производятся при внесении сведений о военнослужащем в необходимое программное обеспечение. Супруг административного истца ФИО был переведен на службу в в/ч 31831 в апреле 2024 года, сведения о нем были внесены в программу только в октябре 2024 года, хотя на тот период времени он уже погиб.
Представитель административного ответчика военного прокурора 103 военной прокуратуры гарнизона по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражений на административное исковое заявление, указав, что истцу был дан ответ в соответствии с действующим законодательством. В связи с подачей иска в суд административным ответчиком предприняты дополнительные надзорные мероприятия в связи с неполным получением денежных выплат, на основании чего командиром войсковой части 31831 издан проект приказа от 07.05.2025 на выплату единовременного поощрения за орден Мужества супруге погибшего.
Представитель заинтересованного лица войсковой засти 31831, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заключение специалиста ФИО5, согласно которому выплаты военнослужащему ФИО за период выполнения боевых задач денежное довольствие выплачивалось своевременно и в полном объеме.
Суд в силу положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено в судебном заседании, что 20.09.2024 в 103 военную прокуратуру Южного военного округа поступило обращение административного истца о выплате ей денежных средств как супруге погибшего <дата> в зоне СВО ФИО., поскольку тот с апреля по июль не получал денежное довольствие.
Указанное обращение рассмотрено в установленные законом сроки и 25.09.2024 (исх. № Отв-20001447-4904-24/882) заявителю направлен мотивированный ответ, содержащий разъяснение законодательства и отражающий оценку действий должностных лиц воинской части, указано об отсутствии нарушений закона в действиях (бездействиях) поднадзорных 103 военной прокуратуре гарнизона должностных лиц, поскольку изучением представленных командованием сведений установлено, что ФИО обеспечен указанными выплатами пропорционально периодам участия в СВО. Также заявителю разъяснено, что дополнительными выплатами за участие в СВО военнослужащие обеспечиваются на основании данных, полученных с командных пунктов временной дислокации воинских частей на территории СВО.
В соответствии со ст. 125 Приказа Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего причитающиеся и не полученные им ко дню гибели (смерти) оклад денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), выплачиваются супруге (супругу).
Сведения о банковских реквизитах, на которые должно начисляться денежное довольствие, получаются установленным порядком из органов военного комиссариата с учетом требований удостоверения родственных связей погибшего военнослужащего.
Таким образом, военной прокуратурой гарнизона проведены проверочные мероприятия, в ходе которых изучены имеющиеся в войсковой части сведения, ответ дан в установленные законом сроки. На момент ответа обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений.
Как следует из смысла положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений прав которых прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с законодательством и руководящими документами.
При этом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования при наличии к тому оснований, как и отказ в применении этих мер, относится к компетенции органов прокуратуры, оценка которых не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.
Направленный административному истцу ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования сам по себе не может рассматриваться как акт нарушения его прав, поскольку ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно оспаривать в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц войсковой части 31831.
Несогласие административного истца с принятым 103 военной прокуратурой по его обращению решением и с действиями, на которые он фактически указывал в административном исковом заявлении, как на обоснование своего требования, не свидетельствует об их незаконности и само по себе не могло служить основанием для удовлетворения требований о признании необоснованными действий административного ответчика.
Мнение административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенном 103 военной прокуратурой гарнизона бездействии и возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение истца, либо принять меры прокурорского реагирования.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, обращение административного истца от 11.09.2024 разрешено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, с соблюдением порядка и сроков.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Несогласие заявителя с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними, при этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным ответа военного прокурора 103 военной прокуратуры гарнизона на жалобу, обязании провести повторную проверку по жалобе ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано и на него принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения в мотивированном виде.
Судья Е.М. Смирнова
Мотивированное решение
изготовлено 11.06.2025.
Судья Е.М. Смирнова