УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» (далее МБУ «Спецавтобаза») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем -- руб государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению размер затрат на восстановительный ремонт составит 179 210 руб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179210 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» ФИО4 возражал против иска, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком. Сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО5 возражал против иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО7 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении. Методы контроля» (далее ГОСТ 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения приведены в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017.

Согласно п. 4.2 ФИО7 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.4 ФИО7 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.1 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную казну и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» имущество улично-дорожной сети <адрес>, в том числе <адрес>, передано в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято распоряжение об организации исполнения вышеуказанного постановления.

Акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза» составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Спецавтобаза», которое в силу закона должно нести бремя содержания дороги в месте происшествия, передача имущества улично-дорожной сети в оперативное управление учреждения создает у него права и обязанности по его содержанию, ремонту и обеспечению сохранности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль -- руб государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством -- руб государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были установлены вышеперечисленные обстоятельства случившегося, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие на проезжей части дорожной выбоины размером длиной 1,3м, шириной 1,4 м, глубиной 0,13 м, а также размером 1х1х0,12 м, 1,1х1,7х0,15 м.

Для проведения независимой экспертизы с целью определения фактически понесенного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 179 210 руб.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценка». Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 179 210 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценка», согласно договору №, акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чека; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: № ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму материального ущерба в размере 179 210 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова