Мотивированное решение суда изготовлено: 04.08.2022.
66RS0002-02-2021-002815-16
гр. дело № 2-77/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28.07.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием истца, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, являющегося одновременного представителем третьего лица АО «ТЗ-Регион»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований, с учетом принятых судом уточнений, указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ***. Застройщиком объекта является ответчик. Квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от ***, в дальнейшем была оформлена в собственность. В процессе проживания в квартире в период гарантийного срока, который в соответствии с п. 6.2 Договора составляет 5 лет на квартиру, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня подписания первого передаточного акта, а на отделочные работы 1 год, выявились существенные дефекты, препятствующие нормальному функционированию и проживанию в жилом помещении. 06.10.2020 был организован Акт осмотра квартиры и оборудования, в результате котного был выявлен ряд существенных недостатков выполненных отделочных и конструктивных работ, установленного инженерного оборудования. 28.12. 2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанием даты и времени проведения строительно-технического исследования - 21.01.2021. Письмо было получено ответчиком 14.01.2021. Явка представителя для проведения исследования ответчиком обеспечена не была. 06.03.2021 стороной истца в адрес ответчика была вновь направлена претензия с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. В соответствии с проведенным исследованием, стоимость устранения недостатков составляет 310 900 руб. На основании изложенного, с учётом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на устранение недостатков в размере 310000 руб., неустойку в том же размере, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.2, л. д. 209-211).
В судебном заседании истец, его представитель ФИО1 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2, являющаяся одновременного представителем третьего лица АО «ТЗ-Регион» исковые требования не признала, в полном объеме поддержала письменные возражения на иск, в том числе, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию штрафным санкциям, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Представитель третьего лица ООО «Дельта», АО «Оника» в судебное заседание не явились, извещены был надлежащим образом и в срок. При этом, от представителя АО «Оника» было представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие (т.3, л. д. 3).
Третьи лица ФИО5, Н., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3, л. д. 3-4).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также связанные с гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** *** ( т.1, л. д, 90-91).
Застройщиком объекта является ответчик ООО «ПИК-Урал».
Материалами дела подтверждается, что ранее данное жилое помещения было приобретено на основании договора купли-продажи от 19.11.2020, заключённого между ФИО7 и ФИО4 ( т.1, л. д. 92-95).
Также никем не оспаривалось, что ранее *** между ООО «ПИК-Урал» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве №*** согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение, - квартиру, технические характеристики которой указаны в договоре (т.1, л. д. 115-124).
Из материалов дела следует, что *** между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор уступки права требований, согласно которому участник уступил, а новый участник принял в полном объеме право требования передачи квартиры № *** (условный) по адресу: *** (т.1. л. д. 125-126).
Материалами дела подтверждается, что 06.10.2020 на основании передаточного акта спорное жилое помещение от Застройщика было передано ФИО7 ( т.1, л. д. 127-128).
При этом, Актом осмотра квартиры от 06.10.2020 подтверждено наличии многочисленных недостатков, в нем поименованных (т.1. л. д. 129-130). Данный Акт содержит подпись представителя Застройщика.
Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истцов указывала, что в нарушение условий договора, построенный объект недвижимости имеет значительное количество недостатков, которые подлежат устранению.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд полагает, что применительно к вышеприведённым требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований.
Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, в ходе осмотра 22.06.2022 произведено обследование жилого помещения по адресу: ***. Ряд недостатков, указанных в экспертном заключении №28/01С от 28.02.2021 специалиста Ж не подтверждены, ряд недостатков находятся в пределах допусков строительных нормативов. Недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы экспертов Щ. и Д. от 28.01.2022 частично подтверждены. Подробное изложение хода обследования приведены в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, определена на основании локального сметного расчета и составила 211 580 руб. 40 коп. ( т.3, л. д. 187).
Данное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.
Более того, данные эксперты в были допрошены судом в ходе судебного следствия.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено наличные дефектов, поименованных в заключении, принимая во внимание их размер, суд, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на устранение недостатков находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя конкретный размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд руководствуется данными, приведёнными в заключении проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы по мотивам, приведённым выше.
Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 25.01.2021 по 15.07.2021 в общем размере 310900 руб. за 172 дня просрочки (ограниченная суммой убытков).
Размер неустойки за тот же период, исходя из результатов проведённой по делу составит 363918 руб. 29 коп. ( 211580, 40*172*1%).
В то же время, ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки
Разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащих взысканию неустоек, суд исходит из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.
При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивается истцом в 50 000 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.
Данная сумма вполне отвечает требованиям справедливости и не выходит за пределы разумного.
Относительно требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца могла быть взыскана сумма штрафа в размере: 211 580 руб. 40 коп.+ 50000 руб. + 10000 руб.=271580, 40 /2= 135790 руб. 20 коп.
В то же время, как было указано выше, ответчиком заявлено о необходимости снижения штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 80000 руб.
При исполнении данного судебного акта, также необходимо учитывать следующее.
В силу положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом изложенных разъяснений, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование как имущественного, так и неимущественного характера в общей сумме 6 115 руб. 80 коп.
В оставшейся части требований надлежит отказать.
Кроме того, поскольку судебная экспертиза ответчиком, несмотря на назначение по делу судебной экспертизы и возложении соответствующей процессуальной обязанности исполнена не была, с ответчика в пользу ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков в размере 211 580 руб. 40 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 80000 руб.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022.
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6115 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» расходы на экспертизу в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.