Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года дело № 2а-6370/2023

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-006092-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 19 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре М.А. В., ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей удержанные денежные средства в размере 1100 рублей 49 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке с нее и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, определение направлено в УФССП по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> М.А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 110 рублей 49 копеек. Данная сумма была ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> М.А.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она лично передала на приеме судебному приставу определение мирового судьи об отмене судебного приказа №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета была списана сумма в размере 1 100 рублей. Считает, что оспариваемые постановления судебного пристава незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Административные ответчики представители ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управления ФССП России по ХМАО – Югре, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Заинтересованное лицо СГМУП «ГТС» уведомлялся по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес СГМУП «ГТС», почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Неявка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебный пристав- исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре М.А.В. возражала против удовлетворения требований административного истца и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 110 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 000 рублей. Определение об отмене судебного приказа в службу судебных приставов по городу Сургуту не поступало. Денежные средства в размере 1 110 руб. 49 коп. были удержаны. ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма в размере 1000 рублей была возвращена административному истцу, согласно заявке №. Считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Выслушав административного ответчика судебного пристава исполнителя М.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, а исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство №-ИП, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений, ввиду погашения задолженности по коммунальным платежам в полном объёме.

Следовательно, при поступлении в подразделение судебных приставов документа, подтверждающего отмену судебного приказа, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.Прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, определение направлено в УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена оставшаяся часть задолженности в размере 110 руб.49 коп., что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> М.А.В. было возбуждении исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 в размере 110 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 000 рублей.

Положениями статей 218 и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> М.А.В. суду представлен документ заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (после поступления административного иска в суд), из которого следует, что ввиду обращения ДД.ММ.ГГГГ должника с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. судебный пристав просит вернуть удержанную сумму в указанном размере с перечислением на счет ФИО1 При этом в установочной части этого документа отсутствует описательная часть.

Суду не представлено доказательств возврата удержанных сумм в размере 1000 рублей и 110 рублей 49 коп., справка о движении денежных средств по депозитному счету также в материалах дела отсутствует.

Судебным приставом исполнителем не представлено суду документов подтверждающих окончание исполнительного производства, приостановления или его прекращения на дату рассмотрения административного дела.

Доводы судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> М.А.В. об отсутствии законных оснований для отмены оспариваемых постановлений, ввиду непредставления ФИО1 в службу судебных приставов определения об отмене судебного приказа отклоняются судом, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре и получено представителем до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, из административного иска следует, что ФИО1 приходила на прием к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), как указывает судебный пристав и лично передала должностному лицу определение мирового судьи об отмене судебного приказа, что не было оспорено в судебном заседании. Вместе с тем, судебный пристав М.А.В. спустя месяц оформляет заявку на возврат незаконно удержанных денежных средств, при этом, не прекращая производство по оспариваемым постановлениям.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 43, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает решение об удовлетворении требований административного истца, так как оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора совершены с нарушением требований закона и прав административного истца, поскольку суду представлены доказательства того, что с ФИО1 незаконно удержаны денежные средства в указанном размере. Кроме того, судебный пристав исполнитель, в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наделен правом запрашивать необходимые сведения в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство, в силу своих полномочий, мог истребовать указанный судебный акт мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного судебного приказа, чего своевременно сделано не было, что в целом привело к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре М.А. В., ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, -удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МА.енко А.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МА.енко А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре принять меры к возврату ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 1110 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 23.06.2023

Подлинный документ находится в деле №а-6370/2023

УИД №RS0№-40

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.