Дело №...

УИД 10RS0№...-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

23 ноября 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретарях судебного заседания Хуттер Л.В., Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Кучина Д.А., Харьковой А.В., Шиловой Н.А., Бобро В.А., подсудимого ФИО7, защитников-адвокатов Кулеш И.В., Салимгареевой О.А., представивших ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сегежского городского суда Республики Карелия в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <...> судимостей не имеющего,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, в период времени с 15 часов 17 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно, тайно, из кармана куртки, надетой на спящем на полу вышеуказанной квартиры ФИО1 , похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал вину в совершении инкриминированного ему преступления.

По существу обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он встретил и в последующем привел к себе в гости по адресу: .... В квартире ФИО7 и ФИО1 употребляли спиртное вместе с ФИО3 и ФИО2 , при этом ФИО1 В квартире ФИО1 находился в куртке, куртку не снимал. После распития спиртного ФИО1 лег спать на полу. Ранее, до прихода в квартиру, и потом в квартире при распитии спиртного, ФИО1 демонстрировал денежные средства, точную сумму, ФИО7 не знает, видел только несколько купюр по 5000 рублей. В тот момент, когда ФИО1 уснул, ФИО7 увидел, что из кармана одетой на ФИО1 куртки торчат деньги купюрами по 5000 рублей. ФИО7 улучил момент, пока никто не видит, и достал из правого бокового кармана куртки ФИО1 8 купюр по 5000 рублей, всего 40000 рублей. В тот момент ФИО3 и ФИО2 спали, сам ФИО1 тоже спал. Далее, пока все спали, ФИО7 отправился в магазин «Связной», который находился на ..., и в данном магазине на похищенные денежные средства купил себе мобильный телефон, наушники беспроводные, а также 2 сим-карты. После того, как он купил телефон, наушники, чехол к телефону, защитное стекло, флешку, на их приобретение потратил примерно 15000 рублей, ФИО7 отправился обратно домой по адресу: .... После этого ФИО7 и ФИО1 ездили в кафе «У Тахира», где употребляли спиртное. После ухода из кафе ФИО7 и ФИО1 разошлись. Придя домой, ФИО7 лег спать. Утром в квартиру ФИО7 пришли сотрудники полиции, с которыми был ФИО1 В квартире ФИО1 сказал, что у него пропали деньги. Признает, что похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей. При написании явки с повинной сначала указал сумму похищенных денег 20000 рублей, так как запамятовал сумму похищенного.

Также судом был оглашены и исследованы:

Протокол явки с повинной ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому он пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. совместно с ФИО1 выпивал по адресу: .... Когда ФИО1 уснул, ФИО7 взял у него с внутреннего кармана куртки, надетой на нем, деньги в сумме 20000 рублей. На похищенные деньги в магазин «Связной» приобрел мобильный телефон за 9000 рублей, наушники беспроводные за 4000 рублей. Остальную сумму пропил. В содеянном раскаивается, вину признает, готов возместить потерпевшему деньги в сумме 20 000 рублей, которые похитил у него (т.1, л.д. 158).

Протокол явки с повинной ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, ФИО7 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе совместного распития спиртного с ФИО1 похитил у него из кармана куртки деньги в сумме 40000 рублей, а не 20000 рублей, как заявлял ранее. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 159).

После оглашения протоколов явки с повинной, подсудимый ФИО7 пояснил, что в протоколах явок с повинной его пояснения указаны верно.

Вина подсудимого ФИО7 в инкриминированном ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО1 , оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 85-93, 101-104), согласно которым, он периодически играет на спортивных интерактивных ставках и выигрывает денежные средства в различных суммах. На сайте «<...> В ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 принимал участие в ставках и выиграл денежные средства в общей сумме <...> рублей, которые были зачислены онлайн на его карту Почта Банка. ХХ.ХХ.ХХ. в 15 часов 00 минут ФИО1 в отделении Почта Банка, расположенном по адресу: ..., обналичил денежные средства в сумме 59000 рублей. Далее ФИО1 в магазине потратил часть этих денежных средств на продукты питания и алкоголь, после чего уехал на дачу, которая расположена в дачном кооперативе на оз..... ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 приехал около 09 часов 30 минут в ... с дачи. Находясь в ..., ФИО1 встретил свою знакомую по имени Надежда, с которой пришел в квартиру по адресу: .... Когда ФИО1 пришел в вышеуказанную квартиру, там уже находились: ФИО2 - хозяин квартиры и ФИО7. В указанной квартире ФИО1 , Надежда, ФИО2 и ФИО7 распивали спиртное. Больше в квартиру никто не приходил. В квартире ФИО1 находился в куртке, поскольку там нет отопления и очень холодно. В куртке при себе у ФИО1 были денежные средства в сумме 40000 рублей (8 купюр номиналом по 5000 рублей), они находились во внутреннем кармане куртки, которая была надета на нем. Деньги ФИО1 никому не показывал, об их наличии никому из присутствующих не сообщал. Когда ФИО1 уже был сильно пьян, он уснул, при этом куртка была надета на нем. Затем, когда ФИО1 проснулся спустя около 3 часов, Надежда сидела со слезами на глазах. ФИО1 сразу же проверил свой карман куртки, в котором ранее у него находились деньги, и обнаружил их отсутствие в сумме 40000 рублей. Также в квартире на тот момент не было ФИО7. ФИО1 спросил у Надежды, где ФИО7, она пояснила, что не знает, куда он ушел. В этот же день в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ. ФИО7 вернулся в квартиру в состоянии опьянения. ФИО1 стал с ним конфликтовать, спросил, где его деньги, ФИО7 ответил, что денег он не брал. И в тот момент ФИО1 увидел у ФИО7 новый мобильный телефон, описать его не может. На вопрос ФИО1 , откуда у него этот мобильный телефон, ФИО7 сказал, что купил. На какие денежные средства он его купил, ФИО1 не знает. В тот момент ФИО1 стал подозревать ФИО7 в краже своих денег. Вечером ХХ.ХХ.ХХ., до 23 часов 00 минут, ФИО1 с ФИО7 ездили в кафе «<...>», где употребляли спиртное. После ухода из кафе «<...>» ФИО1 пошел пешком в отдел полиции для того, чтобы подать заявление о краже. В краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 40000 рублей подозревает ФИО7 Не допускает, что ФИО7 похитил у него 20000 рублей, поскольку в куртке перед тем, как он лег спать было 40000 рублей, а после пробуждения их в куртке не оказалось. Кроме покупки двух бутылок водки перед приходом в квартиру он ничего не приобретал и нигде ничего не покупал. Действиями ФИО7 ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, поскольку он не работает, получает пенсию в сумме 10800 рублей.

Справкой о доходах физического лица за 2022 год №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за период <...> (т.1 л.д. 128-132)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 134-137), согласно которым, в утреннее время ХХ.ХХ.ХХ. по месту ее проживания по адресу: ... пришли ее сожитель ФИО7 и знакомый ФИО1 , при этом ФИО1 в тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Было ли что-то у ФИО1 при себе, ФИО3 не обратила внимания. Далее она ФИО3, ФИО2 - хозяин квартиры, ФИО1 и ФИО7 вчетвером в комнате квартиры распивали спиртное. ФИО3 не помнит, в куртке находился ФИО1 или нет, в квартире было тепло, но отопление отсутствовало на тот момент. Она выпила с ними около 3 стопок водки и легла спать, что происходило потом, не знает. Выходили ли куда-то ФИО1 и ФИО7, не знает. Проснулась ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ. вместе с ФИО7, и в квартире уже находились сотрудники полиции, с которыми был ФИО1 При этом ФИО1 указал на ФИО7 как на похитителя его денег, после чего ФИО7 увезли сотрудники полиции. На следующий день ФИО7 рассказал, что они с ФИО1 после распития спиртного в квартире отправились в кафе «<...>» и продолжили там распивать спиртное. В какое время это было, не знает. В дальнейшем ФИО7 рассказал ей, что похитил у ФИО1 деньги, говорил о сумме денег 40000 рублей, всех подробностей ФИО7 ей не рассказывал. Также следователь ей говорил о том, что у ФИО1 было похищено 40000 рублей. Находясь в квартире в момент их совместного распития спиртного, ФИО3 денежных средств у ФИО1 не видела, он о денежных средствах не говорил и не демонстрировал их. Покупал алкоголь ФИО1 , на какие денежные средства, она не знает. В последующему ФИО7 появился новый мобильный телефон, который, как поняла ФИО3, тот купил на похищенные у ФИО1 деньги.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 138-141), согласно которым, до ХХ.ХХ.ХХ. она работала в должности менеджера по продажам в магазине ООО «Связной» по адресу: .... Помнит, что в одну из суббот февраля 2023 года около 14 часов 00 минут в магазин пришел незнакомый мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очень странно себя вел, дергался, торопился, хамил, грубил. Этот мужчина хотел приобрести телефон стоимостью до 10000 рублей. После чего ФИО4 предложила ему дополнительный товар - наушники. Мужчина достал из кармана деньги, посмотрел, хватает ли у него денег, и согласился купить телефон и наушники. Сколько у него было при себе денег, ФИО4 не знает. Таким образом, в указанный день, в одну из суббот февраля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут указанный мужчина приобрел в магазине «Связной» мобильный телефон «Realme C25Y» за 9900 рублей, беспроводные наушники GERFFINS PRO за 1999 рублей, а также защитное стекло Luxcase за 499 рублей, кейс-книжку El vigor за 899 рублей, а также он приобрел 2 сим-карты: оператора МТС на №... за 300 рублей, оператора Мегафон на №... за 350 рублей. При оформлении сим-карт мужчина предъявил свой паспорт, сим-карты ФИО4 оформляла на него по его паспортным данным. Также этот мужчина попросил наклеить ему защитное стекло на экран мобильного телефона, сервисная услуга по наклейке защитного стекла обошлась ему в 899 рублей. Итого вся покупка вышла на сумму 14136 рублей. ФИО4 помнит, что этот мужчина дал ей 15000 рублей купюрами по 5000 рублей - 3 штуки. При этом она не видела, оставались ли у него еще денежные средства, мужчина их при ней не пересчитывал. Также мужчина попросил ФИО4 поставить ему сим-карты в телефон, а затем после покупки сразу же вышел из магазина и стал кому-то звонить.

Показаниями свидетеля ФИО5О. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 142-146), согласно которым, он является владельцем кафе «<...>», расположенного по адресу: .... В один из дней зимы, точно не помнит, к нему в кафе ночью после 00 часов 00 минут пришли двое мужчин. Оба мужчины были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одного из них он знает, он работает на шиномонтаже и изредка посещает кафе. Мужчины в тот вечер заказали 2 шашлыка, овощную нарезку, сок, водку, 1 кофе и 1 чай. Весь заказ обошелся в сумму 1700 рублей. Эти мужчины перевернули стол с находящейся на нем посудой. После чего один из них, который работает на шиномонтаже, подошел к нему (ФИО5) и сказал, что позже они все возместят. После этого ФИО5 попросил их покинуть кафе. Затем к нему подошел мужчина, который работает на шиномонтаже, и рассчитался за заказ. ФИО5 хорошо помнит, что денег у него было только-только, он даже считал мелочь. Крупных купюр он у этого мужчины не видел. Помнит, что когда он давал мелочь, у него в руках была сим-карта от телефона, однако, телефона у него при себе ФИО5 не видел. Сидели эти мужчины недолго, около 1-1,5 часов. Уходили по отдельности. В период нахождения в кафе конфликтов между ними не было. Помнит, что первым кафе покинул толстый мужчина. Чуть позже него ушел второй, который работает на шиномонтаже. Никаких вещей в кафе они не оставляли.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... Помнит, что было обращение ФИО1 о хищении у него 10-ХХ.ХХ.ХХ. денег в сумме 40000 рублей и планшета, в хищении он подозревал ФИО7 При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий от ФИО7 была получена явка с повинной о хищении им у ФИО1 денег в сумме 20000 рублей, а потом еще одна явка с повинной о хищении еще 20000 рублей, было установлено, что часть похищенных денег ФИО7 потратил в магазине «Связной» на покупку мобильного телефона, наушников, было изъято что-то купленное на похищенные деньги.

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в ходе совместного распития спиртного похитил у последнего денежные средства в сумме 40000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому осмотрена ... Республики Карелия (т.1, л.д. 15-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому в кабинете №... ОМВД России по ... у ФИО7 изъяты: коробка от мобильного телефона «Realme C25Y»; коробка с беспроводными наушниками «GERFFINS PRO», модель «GF-TWS-003» (т.1, л.д.33-39).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона «Realme C25Y»; коробка с беспроводными наушниками «GERFFINS PRO», <...>

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО7 в инкриминированном ему преступлении путем исключения из перечня похищенного имущества планшета стоимостью 4275 рублей и уменьшения размера причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба до 40000 рублей.

Таким образом, государственный обвинитель просил изложить обвинение по совершенному ФИО7 преступлению в том виде, насколько оно доказано в ходе предварительного и судебного следствия совокупностью добытых доказательств, имеющихся в деле, не увеличивая объема обвинения и не ухудшая права на защиту (таким образом, как оно изложено судом в описательной части приговора).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения путем исключения из перечня похищенного у ФИО1 имущества планшета «<...>» стоимостью 4275 рублей и уменьшения размера причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба до 40000 рублей, считает такие изменения обоснованными, при этом учитывает, что ст. 246 УПК РФ предусматривает право прокурора изменить обвинение в сторону смягчения. Изменение обвинения в сторону смягчения в данном случае никаким образом не нарушает права подсудимого на защиту (обвинение не увеличено), положение ФИО7 не ухудшается.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимый ФИО7, давший в суде показания об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО7 был направлен на кражу чужого имущества, поскольку ФИО7 тайно похитил имущество потерпевшего. На момент совершения кражи действия подсудимого не были очевидными для кого-либо, он осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Действовал с корыстным мотивом, поскольку осознавал, что завладевает чужим имуществом,причиняяущерб потерпевшему, обращает имущество в свою пользу, для своего обогащения, действовал умышленно. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Время, место и способ совершения инкриминированного ФИО7 преступления установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого ФИО7, осмотрами места совершения преступления, осмотрами вещественных доказательств, заключениями экспертов, и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего следует, что сумма ущерба в размере 40000 рублей является для него значительным ущербом, поскольку <...> составлял из пенсии <...> Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

Квалифицирующий признак «совершенная из одежды» нашел подтверждение, поскольку ФИО7 денежные средства были похищены из кармана одетой на потерпевшем ФИО1 куртки. При этом факт нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения на квалификацию действий подсудимого по данному квалифицирующему признаку не влияет, поскольку не исключает возникший у подсудимого умысел на совершение хищения из одежды потерпевшего.

При оценке доказательств суд доверяет показаниям потерпевшего свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий по инкриминированному ему преступлению. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговореподсудимого с их стороны, по делу не установлено.

Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимым деяния, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО7 характеризуется следующим образом: на территории Российской Федерации регистрации не имеет, проживает в ..., участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на поведение в быту не поступало, не трудоустроен, в АЗН ... в качестве безработного не состоит, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на воинском учете не состоит, на учетах у врачей психиатра, нарколога, невропатолога не состоит, <...> на момент совершения преступления не судим, осужден по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к условной мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает: в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что его нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на совершение им преступления, что в трезвом состоянии он преступление бы не совершил.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного подсудимому деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого ФИО7 характеризующие его данные, а также иные, имеющие значение обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Cуд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ поскольку не считает признанные судом смягчающие наказание обстоятельства подсудимого исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд оснований не усматривает, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с испытательным сроком, суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, отношение ФИО7 к содеянному на начальном этапе расследования уголовного дела, дачу в период расследования уголовного дела различных показаний с целью приуменьшения степени вины в совершенном преступлении, признание им вины в полном объеме и размера похищенных денежных средств только в суде.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях трудовой занятости и контроля, осуществляемого в Исправительном Центре.

На основании изложенного суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ применить в отношении подсудимого ФИО7 наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений по назначению наказания в виде принудительных работ, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 не имеется.

Оснований для назначения к основному виду наказания в виде принудительных работ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ФИО7 подлежит самостоятельному исполнению.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенногопреступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания итребованиямсоциальной справедливости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, постановив в соответствии с требованиями ст. 60.2, 60.3 УИК РФ, следовать осужденному к месту отбывания назначенного наказания самостоятельно за счет государства.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО7 иск признал.

Суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению полностью в размере 40000 рублей 00 копеек, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого ФИО7

Вещественные доказательства распределены в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО7 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ... по адресу: ...) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить ФИО7 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО7 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО7 в исправительный центр;

Разъяснить ФИО7, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...> вернуть ФИО1 , в случае отказа в получении – уничтожить;

<...> – вернуть ФИО7, а в случае отказа от получения уничтожить;

<...> - вернуть ФИО7;

<...> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк