Дело № 2-717/2025 (2-6462/2024;)

54RS0007-01-2024-006114-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ГСК «Октябрь» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Октябрь» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 330 070,69 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ ГСК «Октябрь» выдана справка № о выплате ФИО1 пая в размере 350 000,00 руб. за гаражный бокс №. Однако, /дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> установлен факт выдачи /дата/ ФИО7 справки о том, что он является членом ГСК «Октябрь» с /дата/ и им выплачен в ГСК «Октябрь» паевой взнос за гаражный бокс № в полном объеме, кроме того за ФИО7 признано право собственности на указанный гаражный бокс. Таким образом, председатель правления ГСК «Октябрь» достоверно знал, что собственником гаражного бокса № является ФИО7 с /дата/, при этом ввел истца в заблуждение, предоставив ему гаражный бокс №, бремя содержания которого нес истец, не зная, что собственником гаражного бокса является ФИО7

/дата/ представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Октябрь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 34-35).

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что истец является членом ГСК «Октябрь» с 05.05.2010, 17.04.2013 истцу ГСК «Октябрь» была выдана справка № о выплате пая в размере 350 000,00 руб. за гаражный бокс № (л.д.9).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, по гражданскому делу № (л.д.10-15, 52-60) за ФИО7 признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, площадью 17,1 кв.м., кадастровый №, расположенный в ГСК «Октябрь» по адресу: <адрес>; взысканы с ГСК «Октябрь» в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000,00 руб., 1 600,0 руб. по проведению оценки; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано; в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительным сделки – справки о выплате пая в ГСК «Октябрь» ФИО7 - отказано.

Указанным решением суда установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2011, установлено, что ФИО7 является членом ГСК «Октябрь» с 15.03.2001. В удовлетворении встречных исковых требований ГСК «Октябрь» к ФИО7 о признании неприобретшим права члена ГСК, судом было отказано. Факт подложности представленных истцом приходных кассовых ордеров об оплате пая и членских взносов, судом не установлен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 признано право собственности ГСК «Октябрь» на здание — гараж 698 боксов общей площадью 28 169, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ГСК «Октябрь» на гараж 698 боксов общей площадью 28 169,9 кв.м. зарегистрировано /дата/.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по НСО, сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № Б-3-89 отсутствуют.

Согласно справке от 03.09.2013, ФИО1 является членом ГСК «Октябрь» с 05.05.2010 и ему принадлежит гаражный бокс № 3-89, расположенный по адресу: <адрес>. Паевой взнос за указанный гаражный бокс выплачен полностью в сумме 200 000,00 руб.

06.03.2013 ФИО7 направил ответчику ГСК «Октябрь» требование о предоставлении справки, подтверждающей членство в кооперативе и уплате пая для регистрации права собственности на гаражный бокс.

Так, согласно квитанции №.89/п от 07.03.2001 ФИО7 оплатил паевой взнос в размере 75 000,00 руб., из содержания квитанции №.89/в следует, что ФИО7 оплатил вступительный взнос за бокс в размере 1 000,00 руб.

Данные квитанции подписаны ФИО3 - бухгалтером ГСК «Октябрь».

16.10.2001 ФИО7 выдана справка о том, что он является членом ГСК «Октябрь» с 14.03.2001 вместо выбывшего ФИО2, который передал по доверенности ФИО7 бокс № на 3 этаже блока «Б» в ГСК «Октябрь». Паевой взнос за указанный бокс оплачен полностью. Справка подписана бухгалтером ГСК «Октябрь» ФИО3, которая факт и даты подписания указанных документов подтвердила.

При этом из материалов дела, а также решения суда от 17.03.2011 следует, что квитанция об оплате предъявлялась в качестве доказательства заявленных ФИО7 исковых требований при рассмотрении гражданского дела №.

Факт подложности данного документа судом установлен не был, о чем указано в решение суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение как для ФИО1, так и для ГСК «Октябрь», которые участвовали в его рассмотрении.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.01.2016 истцу было отказано в государственной регистрации прав на указанный гаражный бокс, поскольку согласно сведений из ЕГРН право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано за другим лицом (л.д.16-17).

09.12.2023 истец через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 350 000,00 руб. (л.д.18), которое осталось без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности обращения с исковыми требованиями.

Суд находит данное заявление обоснованным и, отказывая истцу в удовлетворении иска, также применяет последствия пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Оценив все представленные сторонами доказательства, установлено, что истцу было известно о нарушении его права еще на момент рассмотрения гражданского дела № 2-2274/2013, поскольку в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2013 имеется указание на то, что ФИО1, являясь третьим лицом по указанному гражданскому делу, направлял в суд своего представителя, а также заявлял самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать ФИО7 не приобретшим право собственности на указанный гаражный бокс, признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, а также признать справку о выплате пая ФИО7 в ГСК «Октябрь» недействительной. Кроме того, в решении суд указано, что ФИО1 вправе требовать у ГСК «Октябрь» возмещения убытков, понесенных в результате необоснованного распределения ответчиком ему спорного жилого бокса (л.д. 42).

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком, бремя доказывания которого возложено на истца.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд находит доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимание, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГСК «Октябрь» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025.