Решение по делу № 2-2430/2023 от 22.03.2023

УИД 50RS0028-01-2023-000179-79

Дело №2-2430/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 08.11.2022 г. в размере 2 861 204,14 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование, что объект долевого строительства - квартира должна была быть передана не позднее 2 квартала 2021 года, однако сроки передачи квартиры ответчиком были нарушены, акт приема-передачи квартиры ответчик истцу не вручил, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила взыскать неустойку по 08 ноября 2022 года, указала, что фактически квартира была передана истцу позднее подписания акта приема-передачи. Истец подписал акт приема-передачи 08.11.2022 года, но акт ему не отдали, пояснив, что вернут акт, после того как его подпишет руководитель. Акт приема-передачи ему фактически отдали только в 08.11.2022 года.

Представитель ответчика АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120» исковые требования не признала, пояснила, что 08 ноября 2021 года по акту квартира была передана истцу, никаких обращений от истца после передачи квартиры не поступало, ключи были переданы в день подписания акта. В случае взыскания с ответчика неустойки просила снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа, в остальных требованиях отказать. Представить отсрочку исполнения судебного акта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 года №479

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2020 года между истцом и АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120» был заключен договор участия в долевом строительстве №121И-ЛБ-3, в соответствии с которым АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120» обязалось передать истцу квартиру многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

В соответствии с п.5.1. договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками указанными в договоре не позднее 2 квартал 2021 г.

Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 2 квартал 2021 года, соответственно при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования) 5,5%, действующая на указанную дату, то есть на последний день исполнения обязательства.

Определяя начало периода взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры, суд исходит из положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включенияв реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым неустойка до 1 января 2021 года не начислялась.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 г. исходя из ставки 5,5 % в размере 2861204 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах установленной судом суммы, исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушениесроков передачи квартиры до 1 800 000 рублей, отклоняя изложенные в отзыве доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г., в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы ответчика об отказе во взыскании штрафа согласно Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2022 года суд считает не состоятельными, так как нарушение срока имело место быть до вступления в силу данного постановления (с 01.01.2021 г. по 11.11.2021 г.), в связи с чем оснований для применения ПостановленияПравительства РФ № 442 от 23.03.2022 года к правоотношениям сторон не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 500 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 22 506 руб., оплаченная истцом при подаче иска, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 г. в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22506 руб.

Во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакова

Мотивированное решение составлено 28.03.2023 г.