Дело № 2-3334/2022
54RS0003-01-2022-002953-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Хромовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявления на то, что xx.xx.xxxx Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 233 451 руб. 50 коп.
Финансовая организация ООО «СК «Согласие» указывает, что с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене в силу следующего.
xx.xx.xxxx в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 Согласно представленным документам, xx.xx.xxxx по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
1. Honda CR-V, __, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1.
2. ГАЗ __, под управлением ФИО2.
xx.xx.xxxx был проведен осмотр поврежденного ТС Honda CR-V, __, составлен акт осмотра __
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Honda CR-V, __, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении __ от xx.xx.xxxx сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Honda CR-V, __, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от xx.xx.xxxx. В выплате страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в СФУ.
В рамках рассмотрения дела, в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения в акте осмотра соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx. Согласно экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 509 800 руб., с учетом износа 276 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 262 000 руб., стоимость годных остатков составляет 28 548, 50 руб.
Истец указывает, что согласно рецензии ОО «М-Групп» на заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО «ЭКСО-НН», являются необъективными и необоснованными в виду следующего.
Во-первых, не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, в то время как в ДТП участвовали два автомобиля. Повреждения на автомобилях, предоставленных для исследования эксперту, зафиксированы не по правилам криминалистической измерительной фотографии, на всех исследуемых фотоиллюстрациях автомобилей определить истинную высоту нанесения повреждений не представляется возможным.
Во-вторых, в представленной экспертизе, хотя она и именуется, в том числе автотехнической, какие-либо полноценные автотехнические исследования полностью отсутствуют.
В-третьих, объекты, предоставленные в распоряжение эксперта, не отвечают требованиям достоверности, поскольку вся информация получена исключительно от участников ДТП, схема составлена ими же и на ней отсутствуют дата, время, геометрические характеристики дороги, место столкновения не обозначено. Данная схема, так же, как и показания участников, не может использоваться в доказывании, поскольку их достоверность ничем фактически не подтверждается.
Все несоответствия отражены в рецензии.
На основании вышеизложенного истец просит: отменить решение Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 233 451, 50 руб.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1, л.д. 4).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представитель ФИО4 представил письменные объяснения на заявление (т. 2, л.д. 54-60), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена судом надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от xx.xx.xxxx. __ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 233 451 руб. 50 коп.
Решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 1724, государственный регистрационный номер __, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный __ 2000 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ __
xx.xx.xxxx в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.
xx.xx.xxxx Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра __
С целью определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «М-ГРУПП». Согласно заключению эксперта xx.xx.xxxx __ повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx Финансовая организация письмом __ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.
xx.xx.xxxx в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx Финансовая организация письмом __ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
xx.xx.xxxx заявителем ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 закона №123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «ЭКСО-НН».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от xx.xx.xxxx _____ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 509 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 276 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 262 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 548 рублей 50 копеек.
Таким образом, при наличии указанных выводов Экспертного заключения. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возникновении оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 233 451 рубль 50 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (262 000 рублей - 28548 рублей 50 копеек).
Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере 233 451 рубля 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
xx.xx.xxxx с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, определением суда по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибэком».
Из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибэком» от xx.xx.xxxx __ следует, что:
По первому вопросу:
В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного xx.xx.xxxx на ..., на автомобиле Хонда ЦРВ, гос.рег.знак __ образовались следующие повреждения:
- дверь задка - деформация наружной панели и каркаса в левой части с образованием складок и заломов металла;
- накладка двери задка - разрушение, отлом фрагмента в левой части;
- стекло двери задка - разрушение;
- панель боковины задняя левая - деформация с образованием заломов и складок на площади более 50% поверхности;
- стекло задней части левой боковины - разрушение;
- фонарь задний левый - разрушение в нижней части;
- обивка багажника верхняя левая - деформация с заломами материала;
- обивка багажника нижняя левая - деформация, разломы в задней части;
- зеркало на двери задка - разрушение зеркального элемента, задиры на корпусе в задней части;
- панель боковины задняя левая внутренняя - деформация с разрывом металла в верхней части, деформация, заломы в нижней арочной части;
- надставка заднего пола левая - деформация, заломы.
По второму вопросу:
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м Honda CR-V (гос.рег.знак __), на дату ДТП xx.xx.xxxx, составляет:
- без учета износа заменяемых деталей - 455 900 руб.
- с учетом износа заменяемых деталей - 245 600 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 284 200 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __, на дату ДТП составляет 49 200 руб.
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибэком», страховое возмещение составляет 235 000 рублей (__), что еще больше, чем установлено в решении финансового уполномоченного (233 451,50).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сибэком» от xx.xx.xxxx __ поскольку данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющего достаточный стаж работы в экспертной деятельности и необходимую квалификацию. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, в связи с чем, данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.
Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.
Таким образом, в материалы дела представлено три экспертных заключения, одно из которых проведено по инициативе страховщика, второе - в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным, и третье – в рамках настоящего судебного разбирательства.
Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Сибэком» от xx.xx.xxxx __ так как данное заключение проводилось на основании определения суда от xx.xx.xxxx
Также указанное заключение в целом не расходится с экспертным заключением от ООО «ЭКСО-НН» от xx.xx.xxxx _____, полученным в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным как независимым субъектом в правоотношениях сторон спора.
Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертиз являются полными, мотивированными. Экспертами даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы с приведением соответствующих обоснований, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.
Выводы представленных заявителем и проведенных по его инициативе заключения ООО «М-Групп» __ от xx.xx.xxxx г., суд оценивает критически, поскольку данные исследования проведены по инициативе заявителя вне рамок рассмотрения финансовым уполномоченным и судом требований ФИО1, противоречит выводам двух вышеприведенных экспертных заключений, обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, суд считает решение финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ законным и обоснованным, поскольку проведенной ООО «Сибэком» судебной экспертизой по правилам повторной от xx.xx.xxxx __ так же как и экспертизой ООО «ЭКСО-НН» от xx.xx.xxxx _____, проведенной в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного xx.xx.xxxx на ..., на автомобиле Хонда ЦРВ. гос.рег.знак __ образовались спорные повреждения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ООО СК «Согласие» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.