УИД 77RS0028-02-2024-006753-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» января 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-164/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании в счет определенного судебным экспертным заключением размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25.11.2022 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ТОМ-4/4.1/847-437804401И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать жилое помещение по адресу: адрес, г.адрес, адрес, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3, стоимостью сумма При этом, объект недвижимости передан истцу 18.12.2023 года с рядом строительных недостатков. Истцом инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП и стоимость их устранения в размере сумма В адрес застройщика 08.01.2024 года направлена досудебная претензия о компенсации стоимости выявленных недостатков, претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие серьезных последствий для истцов, учитывая баланс интересов сторон. Одновременно заявил о применении положений Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 (ред. 26.12.2024), в том числе, об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 30.06.2025 г.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес и адрес в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, что 25.11.2022 г. между застройщиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № ТОМ-4/4.1/847-437804401И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: адрес, г.адрес, адрес, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с номером 847, проектной площадью 56,19 кв.м., с отделочными работами, стоимостью сумма, которое передано участнику на основании передаточного акта от 18.12.2023 г. со строительными недостатками.
Из заключения специалиста фио №22/12 от 22.12.2023, представленного истцом следует, что качество строительных работ в квартире № 347, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранение выявленных недостатков в квартире истцов, составляет сумма.
08.01.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 30.09.2024, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с результатами представленного истцом заключения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНПО».
Согласно заключению ООО «ОНПО» № 611-12/24, эксперты пришли к выводу о том, что в квартире № 270, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве. (ответ на вопрос № 2); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, составляет сумма. сумма (ответ на вопрос № 3).
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ОНПО» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает, что требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов, подлежат удовлетворению в размере сумма
Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 29.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с 01.09.2024.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.18 ФЗ Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п.1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.
Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024.
Особенности, установленные п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма
Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованный, и подлежащим к удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, неустойка, в установленном судом размере сумма является соразмерной допущенному нарушению.
Суд также полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, но не более стоимости суммы данных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 г. включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в ред .26.12.2024 г.).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 (в ред. 26.12.2024 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
В соответствии с п.1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию расходов на устранение недостатков в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до 30.06.2025 включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025.