Дело №2-1434/2025

УИД 78RS0011-01-2024-013706-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и выплате процентов, однако нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 507904,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15158 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «Филберт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк осуществил выпуск карты с овердрафтом с предоставлением первоначального кредитного лимита в размере 200 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму израсходованных кредитных средств с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

В нарушение условий договора и принятых обязательств, ответчик, израсходовав кредитный лимит в сумме 200 000 рублей в счет возврата суммы долга и уплаты процентов внес ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30330 рублей, после чего обязательств по договору не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора (п.13 индивидуальных условий).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно доводам иска и представленному расчету, истец требует ко взысканию задолженность в сумме 507904,67 рублей, из которых 185300,38 рублей – задолженность по основному долгу, 279740,25 рублей – задолженность по оплате процентов, 39253,34 рублей – штрафы за просрочку, 3610,7 рублей – комиссии.

Расчет истца судом проверен, соответствует установленным обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательств по договору, его условиям, является арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности к моменту рассмотрения дела, в том числе частичного, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 507904,67 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 15158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 507904,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15158 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.