УИД: 77RS0006-02-2024-012542-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/25 по иску ФИО1 * к ФИО3 *, ООО «Торговый Дом Прод-Холод» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Мазда 3, государственный регистрационный знак *, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Согласно отчету независимого эксперта, имела место полная гибель автомобиля, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 584 846 руб. 00 коп.
По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.
ФИО3 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Торговый Дом Прод-Холод». Ответчики в добровольном порядке ущерб в оставшейся части не возместили.
В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ООО «Торговый Дом Прод-Холод» и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере 184 846 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 624 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца *. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Прод-Холод» по доверенности * в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
27 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *, автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, в результате которого указанные автомобили были повреждены.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 г. ФИО3 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак * являлся ФИО1
Виновность ФИО3 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Указанное ДТП признано страховым случаем, в пользу истца по договору ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет ООО «ХОНЕСТ», согласно которым имела место полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 704 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 119 554 руб. 00 коп.
Указанный отчет научно обоснован и не вызывает у суда сомнения, ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 584 846 руб. 00 коп.
Доводы ответчика ООО «Торговый Дом Прод-Холод» о том, что согласно заключению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 29 мая 2024 г., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 606 912 руб. 20 коп., стоимость годных остатков - 89 900 руб. 00 коп., размер ущерба составляет 517 012 руб. 20 коп., суд считает несостоятельными, поскольку указанный отчет страховой компании не может быть положен в основу судебного решения, поскольку принятые в нем автомобили-аналоги не соответствуют объекту оценки, стоимость годных узлов, деталей какими-либо доказательствами не подтверждена и не обоснована.
На момент ДТП автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, находился в собственности ООО «Торговый Дом Прод-Холод».
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом Прод-Холод» ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Торговый Дом Прод-Холод». Оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется.
В добровольном порядке ответчик ООО «Торговый Дом Прод-Холод» ущерб не возместил.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Торговый Дом Прод-Холод» в возмещение ущерба денежных средств в размере 184 846 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговый Дом Прод-Холод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 624 руб. 08 коп.
Расходы по оплате услуг представителя фактически понесены истцом в размере 40 000 руб. 00 коп., представляются суду разумными по настоящему делу и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый Дом Прод-Холод» в пользу истца в указанном размере.
При этом, доводы ответчика ООО «Торговый Дом Прод-Холод» о том, что в договоре об оказании юридических услуг указано на представление интересов заказчика не в Дорогомиловском районном суде города Москвы, а в Пушкинском городском суде Московской области не могут послужить основанием для отказа в возмещении соответствующих судебных расходов, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу в рамках указанного договора у суда сомнения не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый Дом Прод-Холод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * ущерб в размере 184 846 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 624,08 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 897 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 * отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 марта 2026 года.
Судья И.М. Александренко