Дело № 2 –516/2023
29RS0018-01-2022-006708-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» января 2023 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указала, что 30 августа 2022 года совместно со своей дочерью ФИО2, обратились в отделение Банка для выпуска дебетовой карты для дочери.
При обращении в отделение Банка, сотрудником Банка доведена информация, взяты скан-копии паспортов, подписи.
Вместе с тем, дебетовая карта выпущена не была, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение Банка, где ей сообщили, что карта выпущена не будет, с чем не согласилась истец и направила жалобы в Центральный банк России, Управление Роскомнадзора.
Полагая, что отказ Банка в выпуске дебетовой карты не основан на законе, нарушены права истца как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 192 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При этом, в письменных пояснениях, указала, что сотрудниками Банка истец и её дочь была введена в заблуждение, на момент обращения в отделение Банка сотрудник Банка не заострял внимание на возраст дочери.
Ответчик АО «МИнБанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в письменных возражениях с исковым заявлением не согласились в полном объеме. При этом указали, что оснований для выдачи дебетовой карты дочери истца на момент обращения в отделение Банка не было, поскольку на момент обращения дочь истца возраста совершеннолетия не имела. Сотрудник Банка пытался по телефону предложить истцу альтернативные варианты, однако истец отказалась от телефонного разговора.
Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей дочерью ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратились в отделение Банка для выпуска дебетовой карты для дочери.
При обращении в отделение Банка, сотрудником Банка доведена информация, взяты скан-копии паспортов, подписи.
ФИО2 заполнено заявление на получение основной розничной карты, тип карты – MasterCard World – ФРЕШ-Карта, проставлена подпись.
Вместе с тем, дебетовая карта выпущена не была, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение Банка, где ей сообщили, что карта выпущена не будет, с чем не согласилась истец и направила жалобы в Центральный банк России, Управление Роскомнадзора.
Из приложения № к Приказу Заместителя П.П. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условиями предоставления карты - MasterCard World – ФРЕШ-Карта является гражданство Российская Федерация, возраст – не моложе 18 лет, наличие регистрации по месту жительства на территории любого субъекта Российской Федерации.
Согласно Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт АО «МИнБанк», а именно п.3.3. Банк имеет право отказать в выпуске карты определенного вида без объяснения причин, в том числе в случае предоставления недостоверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия данных, свидетельствующих о невозможности выпуска карты лицу, указанному в заявлении-обязательстве.
При этом, проанализировав Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» суд исходит из того, что из того, что выпуск дебетовой карты обусловлен открытием счета и является видом платежной карты как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами.
Тем самым, услуга, предоставляемая банком посредством выдачи дебетовой банковской карты, не является вкладом по смыслу положений главы 45 Гражданского кодекса РФ, поэтому право несовершеннолетнего, предусмотренное п.п. 3 п. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отказом Банка по правилам, установленным Банком, реализующим правомочия, предусмотренные ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушено.
Поскольку дееспособность несовершеннолетних ограничена законом, правомочиям несовершеннолетнего, предусмотренным ст. 26 ГК РФ по внесению вкладов в банки, открытие такому лицу счета по правилам ст. 845 ГК РФ, на чем фактически настаивает заявитель, не является обязанностью Банка и, как следствие, право заявителя не может быть признано нарушенным и, соответственно, не влечет признания действий ответчика незаконными.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение действительной воли сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Судом установлено, что в поданном в Банк заявлении-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 однозначно просит открыть счет и выдать карту – MasterCard World – ФРЕШ-Карта, ознакомившись со всей необходимо информацией и правилами банка, предоставляет свое согласие на получение и обработку ее персональных данных (раздел «ДЕКЛАРАЦИИ И ПОРУЧЕНИЯ» заявления), что подтверждается её подписью.
В предварительном судебном заседании по делу ФИО1 не отрицала того, что все документы заполнялись ФИО2 в ее присутствии, а, следовательно, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, ФИО1 имела возможность ознакомиться с заполняемыми ее дочерью документами, а также с правилами выдачи банковских карт, до подписания соответствующих документов.
Сам факт принятия заявления банком о готовности банка выдать банковскую карту лицу, не достигшему возраста 18 лет не свидетельствует.
Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник Банка утверждал, что вышеуказанная банковская карта будет выдана дочери истца - ФИО2
Персональные данные ФИО1 и персональные данные ФИО2 переданы банку истцами добровольно, а, следовательно получены банком на законных основаниях,
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что сотрудником Банка истец был введен в заблуждение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
В ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиками прав истца своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 (№ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (№), к акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (№) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.
Судья Е.А. Кораблина