Решение по делу № 02-0260/2023(02-9273/2022)~М-3837/2022 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0260/2023 по иску ФИО1 к ООО «Баня МСК» о защите прав потребителя,

Встречные исковые требования ООО «Баня МСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ООО «Баня МСК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указывает, что 29.12.2020 между истцом и Подрядчиком ООО «Баня МСК» быдл заключен Договор подряда №248105. Согласно п.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по строительству каркасной бани (Фахверковая баня «Лепцинг», 11,7х13,65) по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0020422:485, согласно Сметному расчету (Приложение №1 к Договору) и чертежу и габаритам объекта.

Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и Приложениях к нему (Приложение №1 Сметный расчет, Приложение №2 Архитектурное решение).

Общая стоимость работ согласно п.2.1 Договора составила сумма

28.01.2021 сторонами было заключено Дополнительное Соглашение №1 к Договору по увеличению объема работ согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 28.01.2021, которое повлекло и увеличение общей стоимости работ на сумма, с общей стоимостью работ по Договору сумма

12.04.2021 сторонами было заключено Дополнительное Соглашение №2 к Договору по увеличению объема работ -устройство пристройки (котельной), которое повлекло и увеличение общей стоимости работ на сумма, с общей стоимостью работ по Договору сумма

12.05.22021 сторонами было согласовано, но не подписано Дополнительное Соглашение №4 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению вычесть из состава работ и материалов по Договору, работы и материалы по:

-Парнику для наружной покраски сумма;

-Межкомнатные двери сумма;

-Вывоз мусора сумма

А включить в стоимость Договора доплату Заказчика за работы по укладке плитки в размере сумма

Подрядчик также предложил подписать нижеуказанные соглашения, которые истцом не согласованы и не подписаны:

-Дополнительное соглашение №5 к Договору от 22.07.2021 по увеличению объема работ на сумму сумма;

-Дополнительное соглашение №6 к Договору от 15.09.2021 по увеличению объема работ на сумму сумма

В рамках Договора им были произведены оплаты в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

После подписания Договора и оплаты с его стороны денежных средств в качестве авансовых платежей по работам и на закупку материала, Подрядчик приступил к выполнению работ. По мере своих сил и времени истец бывал на объекте, отслеживая ход выполнения работ не являясь экспертом в области строительства.

Истец обратился к специалистам по оценке качества выполненных строительных работ. Согласно отчету независимой строительной экспертизы №А9-10-21 от 01.11.2021 следует, что качество фактически выполненных работ не отвечает требованиям строительных норм и правил, выявленные несоответствия представлены в Таблице №3. Несущие конструкции здания имеют критические дефекты, образовавшиеся по причине нарушений при производстве работ. Выявленные дефекты могут служить причиной образования повреждений в основных конструкциях здания. Выявленные дефекты существенно снижают срок эксплуатации здания. Стоимость работ и мероприятий по устранению недостатков (дефектов и повреждений), приведенных в таблице №4, составила сумма

Таким образом, на настоящий момент работы по строительству объекта не закончены. Результат работ не принят, Акт сдачи-приемки работ не подписан.

30.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, но с его стороны предложения по урегулированию спора в досудебном порядке не последовало.

29.01.2022 в связи с ухудшением состояния объекта истец был вынужден обратиться в компанию ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению Эксперта №А9-29-2022 от 29.01.2022 следует, что выявлены дефекты наружных ограждающих конструкций дома, допущенные при проведении строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты являются нарушением требований технических регламентов. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет сумма

Согласно п.3.1, 3.2 Договора работы по строительству объекта на участке истца должны быть осуществлены Подрядчиком не позднее 120 рабочих дней с даты начала выполнения работ, то есть до 25.06.2021. Но, на настоящий момент работы по строительству дома Подрядчиком не завершены, а уже в выполненных работах имеются дефекты.

В связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2021 по 22.11.22021 в размере сумма, которую истец снижает до сумма

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

После проведенной по делу судебной экспертизы истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки по Договору в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Баня МСК» предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору подряда №248105 от 29.12.2020 в сумме сумма, пени с 22.10.2021 по день подачи встречного иска в размере сумма, а с 14 июля 2022г. по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования, ответчик (истец по встречному иску) мотивирует тем, что сроки выполнения работ по Договору подряда, заключенному между сторонами в соответствии с п.2.2 разбита на этапы- по завершении определённых видов работ Заказчик обязался оплатить Подрядчику:

-аванс в размере сумма (двумя частями -сумма и сумма) до начала исполнения договора;

-сумма в момент заезда бригады, поставки материалов на участок и начала строительных работ;

-сумма в день окончания каркасных работ;

-сумма в день окончания кровельных работ;

-сумма в день начала отделки парного отделения;

-сумма после подписания Акта выполненных работ.

Общая стоимость работ по Договору изначально составляла сумма

На основании п.3.2 Договора «Дата окончания выполнения работ-не позднее 120 рабочих дней с даты начала выполнения работ», однако в процессе исполнения Договора стороны заключили шесть дополнительных соглашений, которые изменили стоимость, объем работ и, соответственно, повлияли на сроки их выполнения.

Так в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 28.01.2021 стороны увеличили общий объем и соответственно стоимость работ на сумму сумма, т.е. общую стоимость Договора до сумма и утвердили новые этапы оплаты.

Как следует из Дополнительного соглашения №2 от 12.04.2021 стороны снова увеличили объем и стоимость работ на сумма, а общая стоимость работ, в связи с эти увеличилась до сумма

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 28.04.2021 объем и стоимость работ увеличилась на сумма, при этом срок выполнения работ был увеличен еще на 21 рабочий день, а общая стоимость работ по Договору составила уже сумма

Дополнительным соглашением №4 было согласовано сторонами, но не подписано, в связи с ним стоимость работ уменьшилась на сумма

Ответчик (истец по первоначальному иску) заявляет, что Дополнительное соглашение №5 от 23.07.2021 (покупка шайки для сауны с подсветкой и смесителя настенного на сумму сумма и Дополнительное соглашение №6 от 13.09.2021 (монтаж и материал ограждения на антресоль, монтаж и материал водосточной системы отливов на сумму сумма он не согласовывал и не подписывал, однако исходя из электронной переписки фио и сотрудников ООО «Баня МСК», а также фотофиксации и результатов заключения строительно-технических специалистов, представленного фио, указанные материалы были ответчику поставлены и монтаж произведен с согласия истца (ответчика по встречному иску).

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила не сумма, как заявляет фио, а сумма, из которых только сумма фио оплатил, при этом задолженность составила сумма

Принимая вышеизложенное, в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений сторон, истец обязался приступить к выполнению работ после оплаты ответчиком суммы в размере сумма

Ответчик (по встречно иску) оплатил сумму в указанном размере только 09.04.2021, и именно эта дата в соответствии с условиями Договора должна считаться датой начала работ. Срок исполнения работ с условиями Договора и дополнительных соглашений истекал 27.10.2021, а не 28 июня, как ошибочно указал ответчик в своем исковом заявлении.

22.10.2021 ответчику был передан акт сдачи-приемки работ по Договору и было предложено оплатить оставшуюся сумму в размере сумма

В соответствии с п.3.3. Договора, учитывая, что Заказчик не выполнил своих обязательств по оплате, срок выполнения работ в соответствии с условиями Договора был автоматически продлен до момента оплаты соответствующего этапа работ. Кроме того, фио претензий или отказов от приемки работ до 27.10.2021 истцу не заявлял, все оплаты соответствующих этапов работ производил своевременно и в полном объеме, что свидетельствует об их приемке им.

02.12.2021 истец получил от ответчика претензию с требованиями о возмещении убытков, неустойки, морального вреда и т.д. на сумму сумма, т.е. на сумму существенно большую стоимости Договора и Дополнительных соглашений.

Кроме того, истец не принимал участия в строительно-технической экспертизе. 12.12.2021 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, а также с целью урегулирования встречных требований и разрешения имеющихся претензий согласовать перечень работ, необходимых для устранения выявленных ответчиком дефектов, а также сроки и порядок их исправления в рамках гарантийных обязательств ООО «Баня МСК» в соответствии с условиями заключенного Договора (п.п.5.6-5.7). Ответчик не представил доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ. Обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, истец полагает, что это и является причиной отказа от подписания Акта выполненных работ по Договору и подачи иска в суд.

На основании п.7.2.1 Договора с Заказчика подлежит уплата пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, действующей по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение го условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона № 2300-1).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что 29 дкабря 2020 между ФИО1. (Заказчик) и ООО «Баня МСК» (Подрядчик) заключен договор подряда № 248105 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительство каркасной бани (Фахверковая баня «Лейпцинг») по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0020422:485 (далее Объект), согласно сметному расчету (далее Приложение №1), согласно чертежу и габаритам Объекта, являющимся технической документацией, которые определены Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору.

Согласно п.2.1 общая цена Договора составляет сумма

Согласно п.2.2 Заказчик оплачивает цену договора в следующем порядке:

2.2.1 Заказчик обязуется оплатить Подрядчику первую часть авансового платежа в размере сумма до начала исполнения Договора.

2.2.2. Заказчик обязуется оплатить Подрядчику вторую часть авансового платежа в размере сумма до начала исполнения Договора.

2.2.3. Заказчик оплачивает сумма в момент заезда бригады, поставки материалов на участок строительства и начала строительных работ.

2.2.4. Заказчик оплачивает сумма в день окончания каркасных работ.

2.2.5. Заказчик оплачивает сумма в день окончания кровельных работ.

2.2.6. Заказчик оплачивает сумма в день окончания начала отделки парного отделения

2.2.7. Заказчик оплачивает сумма после подписания Акта выполненных работ..

Согласно п.3.2 дата окончания выполнения работ не позднее 120 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

-Парнику для наружной покраски сумма;

-Межкомнатные двери сумма;

-Вывоз мусора сумма

А включить в стоимость Договора доплату Заказчика за работы по укладке плитки в размере сумма

-Дополнительное соглашение №5 к Договору от 22.07.2021 по увеличению объема работ на сумму сумма;

-Дополнительное соглашение №6 к Договору от 15.09.2021 по увеличению объема работ на сумму сумма

В подтверждении доводов о некачественно выполненных работах истцом представлен от чет независимой строительной экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», по результатам обследования Объекта специалистом зафиксированы дефекты и нарушения строительных нормативов. Качество ремонтно-строительных работ локально не соответствует действующим нормативным документам. Общая рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлен претензии дата с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, и расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, и юридических услуг.

29.01.2022 в связи с ухудшением состояния объекта был вынужден обратиться в компанию ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению Эксперта №А9-29-2022 от 29.01.2022 следует, что выявлены дефекты наружных ограждающих конструкций дома, допущенные при проведении строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты являются нарушением требований технических регламентов. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет сумма

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. По ходатайству стороны ответчика, определением Щербинского районного суда от 13.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Экспертом сделаны следующие выводы, которые изложены в экспертном заключении № 2-9273/2022 от 23 марта 2023:

-на момент натурного осмотра, экспертом зафиксированы нарушения требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ объекта, расположенного по адресу: адрес (указаны на л.д. 58 судебной экспертизы);

-все недостатки, представленные в Таблице 1 «Причины образования дефекта и его характеристики», являются устранимыми. Недостаток, представленный в п.22 Таблицы 1. «Причины образования дефекта и его характеристики», определен как критический, так как нарушение монтажа дымохода, а именно наличие недопустимого расстояния от деревянных конструкций до сэндвича трубы дымохода печи, является нарушением СП 7.13130.2013, применение которого обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования возхдуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

-недостатки, представленные в п.18 и п.23-24 Таблицы 1 «Причины образования дефекта и его характеристики», определены как значительные.

-недостатки, представленные Таблицы 1. «Причины образования дефекта и его характеристики» возникли вследствие производства строительно-монтажных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации.

Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков, возникших в результате нарушений действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-336/22 от 23.03.2023г., поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны; заключение составлено в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и суд принимает его.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сторонами о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков выполненной работы в размере сумма

Доводы представителя ответчика ООО «Баня МСК» о том, что согласно п.5-7 Договора дефекты являются устранимы и могут быть исправлены по гарантии, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов на их устранение.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на заключенные между сторонами Дополнительные соглашения №5 и №6, а также электронную переписку, подтверждающую принятие дополнительных работ по Договору, суд не может признать указанные соглашения надлежащим доказательством поскольку не имеют подписей сторон, что свидетельствует о несогласованности их условий сторонами договора.

Учитывая изложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы ООО «Баня МСК» изложенные во встречном исковом заявлении, в том числе, что внутренняя отделка не произведена по вине истца, не нашли своего подтверждения, на основании чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Баня МСК» требований.

Истцом фиоД, также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме сумма за период с 28.06.2021 по 22.11.2021 за 148 дней за нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В качестве доказательств обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности истцом не представлено доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать нарушение срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела истцом 08.04.2021г. в соответствии условиями п. 2 Договора подряда №248105 от 29.12.2020 оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00082, таким образом, в соответствии с п.3.1.1 Договора датой начала работ для Подрядчика является -09.04.2021г. Датой окончания выполнения работ в соответствии с п.3.2 (не позднее 120 рабочих дней с даты начала выполнения работ), соответственно срок истек- 27.10.2021г.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела работы (внутренняя отделка Объекта) не завершены, а уже в выполненных работах имеются дефекты. Акт приема-передачи между сторонами не подписан. Поскольку имеет место факт нарушения сроков исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2021 по 22.11.2021 (по требованию истца) в размере 8 179 984 х 25 дн. х 3%= сумма

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «БАНЯ МСК» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, учитывая что данный размер штрафа соразмерен по мнению суда последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Баня МСК» (ИНН <***>) о защите прав потребителя-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баня МСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Баня МСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Баня МСК» (ИНН <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.В. Борискина