Дело № 2-3428/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Элиста 14 декабря 2022 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
при секретаре Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «ОЗПП РК», общественная организация) обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), ссылаясь на следующее. 12.03.2022 между АО «КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью заключения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». Денежные средства в размере 146520,24 руб. в счет оплаты указанного договора перечислены ответчику в тот же день. 19.03.2022 ответчику направлено заявление о расторжении договора, отсутствии фактов использования услуг и требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени требования ФИО1 Не исполнены. Просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по заявлению «Финансовая защита автомобилиста» от 12.03.2022 в размере 146520,24 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 и представитель КРОО «ОЗПП РК» ФИО2 в судебное заседание не явились, последний в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО3 направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Согласно статье 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).
Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).
Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны, с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из материалов дела 12.03.2022 ФИО1 за счет кредитных средств приобрела автомобиль марки Volkswagen Tiguan, №, 2022 года выпуска.
Согласно кредитному договору № от 12.03.2022, заключенному между ФИО1 и АО «КБ «ЛОКО-Банк», истцу предоставлен кредит в размере 2558524,24 руб. под 24,780 % годовых сроком до 12.03.2030.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», выбранный клиентом тариф ФЗА Стандарт, цена опциона 146520,24 руб., выдан сертификат опционного договора № (л.д. 11). 12.03.2022 по заявлению истца о перечислении денежных средств оплата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в размере 146520,24 руб. перечислена на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 19).
В соответствии с пунктами 1-2 сертификата на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, Общество приобретает у клиента транспортное средство Volkswagen Tiguan, №, 2022 года выпуска, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта-приема передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью.
19.03.2022 ФИО1 направлено в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 28.03.2022, однако до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не возвращены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате опционной платы в период его действия, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат уплаченных денежных средств.
Учитывая, что ответчиком не доказан, и судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора с момента получения письменного заявления ФИО1 о расторжении договора, т.е. с 28.03.2022 (дата получения ответчиком заявления).
Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» добровольно не возвратило истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплаченная опционная плата в размере 146 520,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по опционному договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 75760,12 руб. (146520,24+5 000)х50%), из них 50 % - 37880,06 руб. в пользу истца и 50 % - 37880,06 руб. в пользу КРОО «ОЗПП РК».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4130,40 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 4430,40 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по заявлению «Финансовая защита автомобилиста» от 12.03.2022 в размере 146520,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37880,06 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37880,06 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4430,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Е.Е. Согданова
Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.