К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 04 декабря 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агро-Авто», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц C 220 гос.номер № управлением водителя ФИО2, и автомобиля АФ г\н № под управлением водителя ФИО1. принадлежащего ООО «Агро-Авто». Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ №. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, так как выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ИП ФИО4, для определения материального ущерба причиненного в результате ДТП, где было составлено заключение эксперта № согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 825 996 рублей 00 коп, за работу эксперта было оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо, в котором просил в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба причиненного ТС. В ответ на требование истца ООО «Агро-Авто» сообщило, что гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» при использовании автомобиля HOWO г.н. О456МО136 дополнительно застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №R/046/0000491/24. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей. Просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Агро-Авто», ФИО1 в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 397096 руб., расходы за составление экстренного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца. по доверенности ФИО5 в просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ООО «Агро-Авто», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку необходимые меры для извещения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц C 220 гос.номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля АФ г\н № под управлением водителя ФИО1. принадлежащего ООО «Агро-Авто». Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении

В результате произошло дорожно-транспортного происшествия ТС Мерседес Бенц C 220 гос.номер № получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей

С целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 825 996 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо, в котором просил в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба причиненного ТС. В ответ на требование истца ООО «Агро-Авто» сообщило, что гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» при использовании автомобиля HOWO г.н. № дополнительно застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей в рамках договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Альфастрахование» обоснована следующим согласно п.3.2.6 правил страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность возместить вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, причиненный вследствие ДТП при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами, указанными в Договоре в размере, превышающем страховые суммы, установленные на момент заключения Договора Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом ранее произведённых выплат по данному риску и случаю, если Договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». По Договору, заключенному с физическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности Страхователя и лиц, использующих ТС на законном основании и прямо указанных в Договоре как лица, допущенные к управлению ТС, если иное не предусмотрено Договором. По Договору, заключенному с юридическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности Страхователя при использовании застрахованного ТС водителями, указанными в Договоре как лица, допущенные к управлению ТС. Договором может быть предусмотрено, что застрахована ответственность Страхователя при управлении ТС водителями, которые являются работниками Страхователя и допущены им к управлению застрахованным ТС. Согласно п.10.7.2.1 правил страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с ЕМ с вычетом износа. Согласно экспертного заключения № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выполненного по заказу АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с положением о Единой Методике составляет без учета износа – 744215,63 рублей, с учетом износа 428900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая требования истца, приходит к следующим выводам.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля АФ г\н №, под управлением ФИО1 принадлежащего ООО «Агро-Авто», автомобилю Мерседес Бенц C 220 гос.номер № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО «Агро-Авто» и исполнял служебные обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, где указанно что ФИО1 работает водителем в ООО «Агро-Авто», а так же ответом ООО «Агро-Авто» в котором указанно что гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» при использовании автомобиля HOWO г.н. № дополнительно застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 825 996 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение независимой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с повреждением ТС, в нем учтены все причиненные ему повреждения.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено, суд принимает его как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Агро-Авто» и управлял автомобилем АФ гос.номер №, принадлежащим работодателю.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «Агро-Авто», в размере 397096 рублей 00 копеек. (825996 -400000 -28900).

В соответствии с разъяснениями п. 11 и абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истице ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13150 руб., на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Агро-авто» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13150 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы предусмотренных ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком не заключалось, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агро-Авто», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 397096 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 25150 рубля, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин