Дело № 2а-673/2025
УИД:03RS0004-01-2024-008608-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,
при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа ФИО2 об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту Минземимущество РБ) об оспаривании отказа, выраженного в письме №№ от 25 июля 2024 года, в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, корп.А. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №. При обращении ФИО1 к административному ответчику получен отказ, т.к. земельный участок находится в границах красных линий, дом принадлежит на праве собственности в порядке наследования, наследодатель приобрел право собственности по решению суда. ФИО1, полагая отказ незаконным, указывает на то, что право собственности отца ФИО3 на дом возникла ранее утвержденного в 2010 году проекта планировки жилого района. Данный проект не реализован. Ввиду того, что дом возведен до 14 мая 1998 года, то 01 марта 2031 года ФИО1 имеется на приобретение права собственности на участок по ним находящийся.
В дальнейшем к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Управления по городу Уфе и Уфимскому району Минземимущества РБ ФИО2
На судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФИО4, административный ответчик начальник Управления по городу Уфе и Уфимскому району Минземимущества РБ ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.8 ст.39.15 земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2024 года ФИО1 обратился в Минземимущество по РБ с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый №, 630 кв.м., в собственность бесплатно, для обслуживания жилого дома.
Письмом №№ от 12 сентября 2024 года отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, т.к. испрашиваемый земельный участок согласно приложенной к заявлению схеме расположен в границах красных линий.
Согласно части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из положений части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, отнесение земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010338:ЗУ1, к территории общего пользования в границах красных линий, предусмотренной проектом планировки, утвержденного Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в 2010 году, невозможно без принятия решения об изъятии земельного участка, в том числе жилого дома, находящегося в собственности административного истца.
Допустимых доказательств принятия уполномоченным органом решений об изъятии земельного участка, либо жилого дома, находящегося в собственности истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, проект планировки территории не действует в части определения границ зон планируемого размещения объектов, поскольку в течение трех лет (и в течение 7 лет в настоящее время) со дня утверждения проекта уполномоченным органом соответствующих решений об изъятии не принято, равно как доказательств того, что органом местного самоуправления принимались меры по реализации проектной документация по планировке территории, потому ссылка административного ответчика на нахождение земельного участка в границах красных линий несостоятельна.
Таким образом, отказ, выраженный в письме №№ от 12 сентября 2024 года, ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно ввиду его нахождения на территории общего пользования в границах красных линий незаконен.
Также основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужило то, что по информации из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом с кадастровым номером: 02:55:010338:53, расположенный в пределах спорного земельного участка, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2018 года. Наследодателю указанный объект недвижимости (жилой дом) принадлежал на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2009 года, что противоречит требованиям, предусмотренным п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Таким образом, возникновение права собственности по пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является первоначальным способом приобретения вещного права на объект недвижимости в порядке исключения при определенных условиях не ранее, чем вступит в законную силу соответствующее решение суда об удовлетворении такого иска, направленного на легализацию не возникшего до этого момента права собственности истца на такой объект.
Согласно представленных суду сведений из ЕГРН, ФИО1 является собственником здания, с кадастровым номером: №, в порядке наследования.
Так, из представленного суду свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>6 следует, что рамазанов А.Р. является наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано указанное наследство, состоит из жилого дома, назначение: жилое, 2- этажного, общей площадью 114 кв.м., инв. №, литеры А, А1, а, а1, а2, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №.
Решением Ленинского районного суда города Уфы от 02 июня 2009 года за ФИО3 признано право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома – литер А, пристроя –литер А1, веранд – литеры а,а1, расположенных по адресу: <адрес>.
При подачи искового заявления ФИО3 о признании права собственности на самовольные строения, последним представлена справка о готовности индивидуального жилого дома к заселению, согласно которой строительство не производилось в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и схемой планировочной организации земельного участка.
ФИО3 представлено письмо № от 08 апреля 2008 года за подписью первого заместителя главы Администрации ФИО5, согласно которого администрация Ленинского района города Уфы согласовывает градостроительное заключение №№ от 23 июля 2008 года по условиям предоставления земельного участка.
Просит рассмотреть на комиссии по землепользованию и застройке г.Уфы возможность ввода в эксплуатацию и оформление прав пользования земельным участком по ул.Уршакская, 11а, на домовладение ФИО3
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию 18 июня 1987 года, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, строения ФИО3 возведены в 1984 году, пристрой - в 1992 году, как самовольные строения.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 возведены самовольные строения на земельном участке, по адресу: <...>, которым он не владел на законном основании.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возникшие правоотношения по предоставлению ФИО1 в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка не регулируются приведенными выше положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ, выраженный в письме №№ от 12 сентября 2024 года, о том, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность бесплатно со ссылкой п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ основан на законе.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21) разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка в части отказа ввиду его нахождения на территории общего пользования в границах красных линий незаконен, и в этой части на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан должна быть возложена обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1
При этом в удовлетворении требований об обязании предоставить ФИО1 бесплатно в собственность земельный участок не подлежит удовлетворению, так как заявление о предварительном согласовании земельного участка направлено на повторное рассмотрение.
В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 3000 руб. надлежит отказать ввиду того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, потому расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением административного иска, не подлежат возмещению за счет административного ответчика.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженный в письме от 12 сентября 2024 года №№, в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду его нахождения на территории общего пользования в границах красных линий незаконным.
Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В удовлетворении требований об обязании предоставить ФИО1 бесплатно в собственность земельный участок не подлежит удовлетворению, взыскании госпошлины в размере 3000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Е. Лялина
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.