УИД: 76RS0014-01-2025-000965-41
дело № 2-2250/2025
изготовлено 13.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 22 июля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании платы за фактическое использование земельного участка,
установил:
МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 1220 кв.м в размере 668920,20 руб. за период с 29.01.2022 по 23.12.2024.
В исковом заявлении указано, что в результате выездного обследования специалистами КУМИ мэрии г. Ярославля 23.12.2024 г. установлено, что ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок общей площадью 1220 кв.м, состоящий из земельного участка площадью 563 кв.м из общей площади 600 кв.м, кадастровый №, <адрес>; земельного участка площадью 648 кв.м с кадастровым №, <адрес>; земельного участка площадью 9,0 кв.м из общей площади 6963 кв.м, кадастровый №, <адрес>. Земельный участок с кадастровым № площади 600 кв.м сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 14.05.2021 г. с видом разрешенного использования «магазины», сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Земельный участок с кадастровым № площадью 648 кв.м сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 21.05.2021 г. с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание», сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. ФИО2 в 2018 г. обращалась в департамент архитектуры и земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1248 кв.м из земель населенных пунктов по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, указала, что на истребуемом земельном участке располагается индивидуальный жилой дом с кадастровым №, который ей принадлежит. Таким образом, ФИО2 фактически заявила права на деревянное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми № и №. В предоставлении земельного участка было отказано, так как на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества площадью 30 кв.м, который возведен самовольно. Объект недвижимого имущества с кадастровым № снят с кадастрового учета 10.03.2020 г. Согласно акту выездного обследования от 28.12.2024 г. № 613-24-КП доступ на территорию земельного участка с кадастровым № ограничен со стороны <адрес> деревянным забором высотой более 1 метра, со смежным участком с кадастровым № ограждение единое, ограждение между участками отсутствует; при этом забор выходит за границу земельных участков на территорию земельного участка с кадастровым №, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги; на земельных участках располагается деревянная постройка прямоугольной формы с окнами и входной дверью; территория земельных участков захламлена. В результате установки ограждения со стороны <адрес> образована единая огороженная территория общей площадью 1220 кв.м, доступ на которую ограничен и которая используется ФИО2, в том числе, для размещения деревянного строения. В адрес ответчика направлено предписание от 05.02.2025 г. № 569 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по ставкам арендной платы за период с 29.01.2022 г. по 23.12.2024 г. в сумме 668920,20 руб., которое не исполнено.
Судом исходя из характера правоотношений сторон и обстоятельств дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ мэрии г. Ярославля, ДГР мэрии г. Ярославля.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что обследование земельных участков, обмеры выполняли специалисты КУМИ мэрии г. Ярославля. Жилой дом продавался в 2018 г. без прав на землю. После снятия жилого дома с кадастрового учета забор, огораживающий территорию площадью 1200 кв.м не был демонтирован собственником здания, доступ на земельный участок остался ограничен, ответчик не уведомила КУМИ мэрии г. Ярославля об освобождении земельного участка. Расчет платы за пользование земельным участком произведен по цене, существовавшей в период его использования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал, что самовольная постройка площадью 32 кв.м на указанном земельном участке, а также забор ей не возводились, не приобретались и не принадлежат. Приобретенный ею в 2018 г. жилой дом площадью 30 кв.м с кадастровым № был демонтирован и выведен в 2019 г. Это разные объекты. Самовольное строение не является жилым, не может быть зарегистрировано как объект недвижимого имущества. В заборе имеется проход, доступ на земельный участок свободный. Фактическое использование ФИО5 земельного участка не доказано, заявление о предоставлении земельного участка не было удовлетворено, никаких прав на земельный участок у ответчика не возникло. В 2018 г. руководитель ответчика К.Л.А. попросила ее купить жилой дом № по <адрес> в ее интересах. После отказа в предоставлении земельного участка К.Л.А. демонтировала жилой дом, а бревна вывезла. Старый жилой дом снят с кадастрового учета в 2020 г., право собственности прекратилось. Интереса к использованию жилого дома и земельного участка у ответчика не было. Потом КУМИ мэрии г. Ярославля изменило назначение земельного участка, произвело расчет платы за пользование земельным участок по завышенным тарифам. Самовольное строение возведено не ответчиком, а другим лицом – зятем Л.Г.В., в настоящее время самовольная постройка демонтирована тем, кто ее построил.
Специалист Л.С.А., проводившая осмотр и обследования рассматриваемых земельных участков, в судебном заседании пояснила, что после обращения ФИО2 в КУМИ за предоставлением земельного участка в 2018 г. специалистами был совершен выезд на земельный участок, и жилой дом, ей принадлежащий, не был обнаружен, вместо дома имелось некое самовольное строение. В 2024 г. в ходе проверки было также выявлено самовольное строение, забор. Исходя из заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка, полагала, что забор и самовольная постройка были установлен ответчиком. Объяснения у ФИО2 не истребовались. Земельный участок под жилым домом не был сформирован, он имел статус земельного участка, собственность на который не разграничена. Ответчик сама уведомила о сносе объекта капитального строительства, на основании чего департамент градостроительства в 2021 г. аннулировал адрес, присвоенный жилому дому. Земельный участок невозможно приобрести в собственность без жилого дома. Существующие земельные участки были сформированы городом в 2021 году для последующей продажи.. Поскольку забор остается до настоящего времени, использование земельного участка не прекращено, участок не освобожден.
Третьи лица КУМИ мэрии г. Ярославля, ДГР мэрии г. Ярославля в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста Л.С.А., показания свидетеля К.Л.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Л.Г.В. на основании договора купли-продажи от 30.04.1978 г. приобрела у Ш.А.И. «целое домовладение, состоящее из Литер А: жил. дерев. дома полезн. площ. 30 кв.м, в т.ч. жил. пл. 20,1 кв.м, тес сарай, тес. уборная, тес. забор, находящееся в <адрес>, под № и расположенное на участке земли, мерою 809 кв. метров» (л.д. 65).
На технический учет жилой дом поставлен 29.12.2017 г., кадастровый учет жилого дома произведен 29.01.2018 (л.д. 65, 84, 93).
На основании договора купли-продажи от 14.02.2018 г. ФИО1 приобрела у Л.Г.В. «жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 30 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, в силу прямого указания закона 14.02.2018 г. к ФИО5 вместе с правом собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешло право на земельный участок под жилым домом на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника Л.Г.В.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Из письма КУМИ мэрии г. Ярославля от 06.02.2025 г. следует, что в 2020 г. в комитет от ФИО2 поступило уведомление о сносе жилого дома с кадастровым №. Данный объект недвижимого имущества 10.03.2020 г. снят с кадастрового учета.
В приказе КУМИ мэрии г. Ярославля от 26.03.2018 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственности указано, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке не является жилым домом, приобретенным по договору купли продажи от 30.04.1978 г., возведен самовольно.
Приказом директора департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 02.03.2021 г. адрес жилого дома с кадастровым № (<адрес>) аннулирован в связи с прекращением существования объекта адресации, снятия его с кадастрового учета (л.д. 88).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на все вспомогательные постройки, включая забор, и права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома (домовладения), были прекращены 10.03.2020 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 29.01.2022 г. по 23.12.2024 г. на участке земли (территории) общей площадью 1200 кв.м, включающей части земельных участков с кадастровыми №, № и №, имущество, принадлежащее ФИО1 отсутствовало.
Из заявления ФИО2 от 22.02.2018 г. следует, что она просила предоставить земельный участок для эксплуатации жилого дома с кадастровым №, а не самовольной постройки.
После 10.03.2020 г. ответчик своих прав на указанный участок земли и какие-либо постройки на нем не заявляла.
Из письменных объяснений Л.Г.В. от 05.05.2025 г. по гражданскому делу № 2-688/2025 по иску департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО1 о сносе данной самовольной постройки, которое находилось в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля, следует, что выявленная при осмотре и обследовании указанной территории в 2018 и в 2024 годах самовольная постройка была возведена зятем Л.Г.В. (л.д. 60-61).
Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля К.Л.А., о том, что Л.Г.В. в 2018 году обратилась в ней и ее партнеру ФИО2 с просьбой срочно оформить права на земельный участок по адресу: <адрес> целях последующей продажи жилого дома и земельного участка; ФИО2 согласилась приобрести указанный жилой дом для перепродажи, сама не имела намерения пользоваться жилым домом и земельным участком, никаких строений не возводила. После сноса старого жилого дома, который пострадал от пожара, на земельном участке осталась хозпостройка. Права на хозпостройку не оформлялись.
Наличие деревянного ограждения вдоль <адрес> в том месте, где ранее располагался жилой дом №, не является достаточным доказательством фактического использования ФИО1 в период с 29.01.2022 г. по 23.12.2024 г. указанной в исковом заявлении территории, при отсутствии на участке какого-либо иного имущества, которое использовалось ответчиком, иных признаков использования ею участка.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не огораживала указанный участок, указанное ограждение существовало на момент приобретения ответчиком жилого дома в 2018 году, не противоречат материалам и обстоятельствам дела. В период с 1978 по 2018 г. на указанном участке земли существовал жилой дом, территория возле дома была огорожена. На фотографиях земельного участка видно, что указанное деревянное ограждение существует в течение длительного времени, имеет существенный износ, признаки ветхости: отсутствие окраски; наклон столбов, перекладин, штакетника; наличие подпорок; повсеместное естественное повреждение древесины.
Поскольку в 2020 г. ответчик отказалась от своих прав на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 14.02.2018 г., указанный забор является бесхозяйным.
Земельные участки с кадастровыми № и № были сформированы органами местного самоуправления на месте снесенного жилого дома в 2021 году. Наличие деревянного ограждения не препятствовало формированию новых земельных участков, ответчик ФИО1 также никаких возражений относительно формирования указанных земельных участков не заявляла, их формированию не препятствовала.
Из обстоятельств дела не следует, что после сноса жилого дома с кадастровым № указанное деревянное ограждение было сохранено ответчиком в целях продолжения личного использования земельного участка. По сути, в данном случае забор является межевым знаком, отражающим фактическое законное пользование землей в период существования жилого дома с кадастровым №.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что доводы МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля о фактическом использовании ФИО1 участка земли (территории) общей площадью 1200 кв.м, включающей части земельных участков с кадастровыми №, № и № в период с 29.01.2022 г. по 23.12.2024 г. не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля (ИНН<***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов