УИД: 31RS0022-01-2025-006120-21 № 2-424/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при помощнике судьи Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к ООО «ПРОМ-ТРЕЙД» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОМ-ТРЕЙД» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой первоначально процентов в размере <данные изъяты> % годовых, затем – <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Кредит предоставлялся для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования у заемщика у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «ПРОМ-ТРЕЙД» предоставил поручительство ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, которое, указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., признанной неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., признанной неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением заемщика о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица № №, дополнительными соглашениями к данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям по лицевому счету № №.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица № № погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ООО «ПРОМ-ТРЕЙД» исполнял ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ООО «ПРОМ-ТРЕЙД» направлена требование (претензия), в которой сообщалось о нарушении последним обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., признанной неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., признанной неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.

У суда не имеется оснований для уменьшения заявленного размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции соразмерны общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного кредита между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В п. 3.1. Общих условий договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 заявления и ли предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, в пределах общей суммы ответственности, включая обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ООО «ПРОМ-ТРЕЙД» и ФИО1 обязаны солидарно выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к ООО «ПРОМ-ТРЕЙД» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОМ-ТРЕЙД» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., признанной неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., признанной неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.