РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14175/2022
по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Миц-Миц» о взыскании разницы в стоимости площади, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в её пользу с ООО «СЗ «Миц-Миц» штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, денежные средства, как излишне уплаченные по Договору в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец в своем исковом заявлении обосновывает свои требования тем, что 04 декабря 2018 года между ООО «СЗ «Миц-Миц» и ФИО1 был заключен договор № ВТ/8-103-Ф участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 28,91 кв.м., по адресу: адрес, адрес.
Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора – не позднее 31 января 2021 года.
Цена Договора составила сумма.
Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.
Квартира передана Истцу 18 декабря 2021 года.
Согласно акту приему-передачи общая площадь квартиры составила 28,9 кв.м., т.е. общая проектная площадь была уменьшена на 0,01 кв.м.. Разница в стоимости объекта с учетом уменьшения площади объекта составила сумма, однако вышеуказанную разницу Ответчик не возвратил.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.
Истец в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Миц-Миц» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 04 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ВТ/8-103-Ф участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 28,91 кв.м., по адресу: адрес, адрес.
Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора – не позднее 31 января 2021 года.
Цена Договора составила сумма.
Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.
Квартира передана Истцу 18 декабря 2021 года.
Согласно акту приему-передачи общая площадь квартиры составила 28,9 кв.м., т.е. общая проектная площадь была уменьшена на 0,01 кв.м.. Разница в стоимости объекта с учетом уменьшения площади объекта составила сумма, однако вышеуказанную разницу Ответчик не возвратил.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.
Неисполнение Ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены права Истца, как потребителя.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно, представленным документам общая проектная площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 0,01 кв.м. и составила 28,9 кв.м.
Ответчиком разница между оплаченной ценой Договора и реальной стоимости не была возвращена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумма в пользу Истца.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу истца.
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «Миц-Миц» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Миц-Миц» о взыскании разницы в стоимости площади, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Возвратить ФИО1 денежную сумму в размере сумма, в связи с уменьшением площади квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: Борискина А.В.