1-198/2023
73RS0013-01-2023-002581-42
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Автозаводской коллегии адвокатов №37 г. Тольятти ФИО2, представившего удостоверение № 3669 и ордер № 37/995 от 07 августа 2023 года,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья; также совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им на территории г. Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут 16 апреля 2023 года, находясь в состоянии опьянения на участке местности в 10 метрах от входа в магазин «Магнит» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в результате применённого насилия находится без сознания, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 Осуществляя преступный умысел, он, убедившись, что Потерпевший №1 находится без сознания, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 9900 рублей, и денежные средства в сумме 600 рублей. Однако его преступные действия стали очевидны для находящегося там же Потерпевший №2, который потребовал от ФИО1 вернуть похищенное, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №2, не реагируя на его требования, оставил похищенное при себе, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10500 рублей.
Он же в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут 16 апреля 2023 года, находясь в состоянии опьянения на участке местности в 10 метрах от входа в магазин «Магнит» по адресу: <...>, после похищения имущества Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанёс Потерпевший №2 удар кулаком в область лица, от которого последний, испытав физическую боль, упал коленями на асфальт, а ФИО1 нанёс ему ещё 5 ударов ногой по голове, отчего тот также почувствовал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №2 физическую боль и закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтёк на веках левого глаза, кровоподтёк на веках правого глаза, кровоподтёк и ссадину в скуловой области, кровоподтёк и ссадину в лобной области, кровоподтёк в лобной области справа у наружного конца правой брови, кровоподтёк в височной области слева, кровоподтёк в щёчной области слева, кровоподтёк на мочке правого уха, кровоподтёк лобной области волосистой части головы справа, кровоподтёк в лобной области по центу, три ссадины на задней поверхности левой ушной раковины, ссадина на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтёк в затылочной области по центру, кровоподтёк в затылочной области справа, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы слева, которые квалифицируются по степени тяжести как повреждение, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не признал вину в хищении имущества Потерпевший №1, и показал, что 16 апреля 2023 года вместе со знакомым Зюзько гуляли по городу, им встретились братья <данные изъяты>, которых он знал в связи с совместной работой на одном из объектов в г. Димитровграде, и которые проживали вместе с ними в гостинице. <данные изъяты> предложили совместно распить спиртное, с чем они согласились. В процессе распития спиртного зашёл разговор о его девушке, он признался, что любит её, а она выходит замуж за другого. На это Потерпевший №1 нелестно высказался о девушке, что его задело, также сказал, чтобы он (ФИО1) бросил переживать, что найдёт другую, взял его за куртку. На это он нанёс удар кулаком по голове Потерпевший №1, отчего сам упал. Подбежал Потерпевший №2, он тоже ударил того рукой по голове. Впоследствии он нанёс ногой Потерпевший №1 по голове не менее 5 ударов, и не менее 5 ударов ногой по голове Потерпевший №2 Когда он вернулся к Потерпевший №1, увидел свой сотовый телефон в разбитом состоянии, при этом увидел в кармане Потерпевший №1 его сотовый телефон, решил его взять, чтобы в последующем обсудить с Потерпевший №1 вопрос о возмещении ущерба, возможно, чтобы обменяться телефонами. К сотовому телефону Потерпевший №1 прилипли деньги 600 рублей, он их выбросил, сотовый телефон оставил у себя. С места он не уходил, ожидал сотрудников полиции. Когда же полицейские приехали, то им он рассказали о произошедшем, его посадили в отдел для задержанных служебного автомобиля, в то же время скорая помощь забрала <данные изъяты>. Когда его везли в полицию, то на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонили, он ответил, с ним общался начальник <данные изъяты>, он тому сказал, что вернёт сотовый телефон. Слышавшие этот разговор сотрудники полиции заявили, что он украл сотовый телефон. Испугавшись, что его станут обвинять в краже телефона, он оставил его на сиденье служебной автомашины, когда его высаживали. Никаких имущественных требований при нанесении ударов Потерпевший №1 он не предъявлял, цели хищения имущества не преследовал.
Однако из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, данных им 17 апреля 2023 года в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д.51-53, 54-55, 56-57, 61-62), оглашённых в суде на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что между ним и Потерпевший №1 был конфликт, в ходе конфликта он нанёс удар кулаком по голове, не менее 5 ударов ногой по голове, отчего Потерпевший №1 потерял сознание; далее он наклонился к Потерпевший №1, открыл карман безрукавки, достал из кармана сотовый телефон, чтобы в последующем его продать, а также деньги в сумме 600 рублей, телефон положил себе в карман; это увидел Потерпевший №2, сказал ему, чтобы он оставил сотовый телефон, и тогда он нанёс Потерпевший №2 удар в область головы кулаком, не менее 5 ударов ногой в область головы; когда приехали сотрудники полиции, он решил выкинуть деньги, так как понял, что совершил преступление, выбросил деньги где-то на улице, а похищенный сотовый телефон оставил под сиденьем служебной автомашины полиции.
При последующем допросе в качестве обвиняемого 10 июля 2023 года ФИО1 дал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании (Том 1 л.д.181-185).
Проанализировав показания ФИО1 как на предварительном расследовании, так и в суде, суд отмечает, что позиция ФИО1 в той части, что применение им насилия к Потерпевший №1 было вызвано конфликтом, ссорой, но не было связано с намерением похитить его имущество, являлась последовательной. Также последовательно ФИО1 признавал вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 Однако в части хищения имущества Потерпевший №1 показания ФИО1 имеют значительные расхождения. Если на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО1 признавал, что уже после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при завладении имуществом последнего в виде сотового телефона и денег им двигала корысть, он намеревался продать сотовый телефон потерпевшего, то в дальнейшем отрицал подобный умысел. Расхождение в данной части в показаниях ФИО1 в суде объяснил тем, что при допросах 17 апреля 2023 года у него болела голова, он плохо помнил события.
Суд, принимая во внимание, что на начальном этапе предварительного расследования ФИО1 давал показания, будучи обеспеченным квалифицированной юридической помощью, каждое проводимое с ним следственное действие (допросы, очные ставки) происходило при участии адвоката, что исключало возможность оказания на него давления, допросы происходили неоднократно, каждый из протоколов подписан им лично без замечаний к изложению показаний и при отсутствии жалоб на состояние здоровья, считает возможным использовать показания ФИО1, данные им 17 апреля 2023 года, как допустимое доказательство, и считает установленным, что именно цель хищения имущества преследовал ФИО1 при завладении имуществом Потерпевший №1 уже после фактически применённого в отношении последнего насилия. Изменение же показаний в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд связывает с позицией защиты и стремлением ФИО1 снизить степень своей вины.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в апреле 2023 года, когда он с братом Потерпевший №2 находились в г. Димитровграде у магазина «Дом торговли», к ним подошли ранее знакомые по работе ФИО1 и его друг. Сначала они совместно распивали спиртное, потом ФИО1 беспричинно нанёс ему удар рукой в лицо, он упал, после чего ФИО1 нанёс ему не менее 5 ударов ногой по голове, от ударов потерял сознание, помнит лишь, что ФИО1 обыскивал его карманы. Уже при нахождении в больнице ему стало известно, что пропали сотовый телефон и деньги 600 рублей, сотовый телефон в последующем вернули сотрудники полиции.
В судебном заседании ввиду существенных противоречиях в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки с ФИО1 в части наличия конфликта с последним. Так, при допросе в качестве потерпевшего 17 апреля 2023 года Потерпевший №1 сообщал, что ФИО1 без объяснения причины нанёс ему удар по лицу, при этом он до этого сделал ему замечание за недостойное поведение (Том 1 л.д.38-40), а при проведении в тот же день очной ставки указал, что ФИО1 рассказывал, что у него была девушка, когда он служил, она стала встречаться с другим мужчиной, возможно из-за этого у него (ФИО1) произошёл срыв (Том 1 л.д.54-55).
После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, дополнив их тем, что действительно ФИО1 был раздражительным, эмоционально реагировал на происходящее, между ними был разговор на повышенных тонах.
Также допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о нахождении в г. Димитровграде, совместном распитии спиртного с ФИО1 Также указал, что ФИО1 делился с ним своими переживаниями по поводу девушки, а когда об этой ситуации услышал его брат Потерпевший №1, то порекомендовал ФИО1 забыть о ней. Однако ФИО1 на это отреагировал агрессивно, стал раздражительным, проявил агрессию в отношении проходящей девушки, он (Потерпевший №2) понял, что следует уходить, чтобы избежать конфликта. Однако ФИО1 стал наносить удары брату, тот упал, когда он стал заступаться, то ФИО1 нанёс и ему удар, он упал, и ФИО1 нанёс ему ещё не менее 5 ударов ногой по голове.
Ввиду существенных противоречий в судебном заседании подлежали оглашению показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, потерпевшего и при проведении очной ставки с ФИО1, где Потерпевший №2 сообщал, что при распитии спиртного у них произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары, он видел, как ФИО1 доставал из кармана безрукавки брата сотовый телефон, и что он говорил ФИО1 вернуть его (Том 1 л.д.42-44, 56-57, 128-130). Данные показания после оглашения были подтверждены потерпевшим.
Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что, несмотря на первоначальные показания Потерпевший №1 о беспричинном нанесении ему удара ФИО1, как в дальнейшем в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве потерпевшие подтвердили, что поведение ФИО1 было агрессивным, что причиной проявленной агрессии стал разговор о бывшей девушке подсудимого, происходил разговор на повышенных тонах, и возникшая ситуация, сопряжённая с применением насилия к Потерпевший №1, была обусловлена недовольством ФИО1 высказываниями Потерпевший №1 И в целом показания потерпевших в данной части согласуются как с показаниями самого ФИО1, так и с показаниями других свидетелей.
В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашались на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д.206-208), следует, что 17 апреля 2023 года около 21.00 часа он находился у магазина «Дом торговли», обратил внимание, что трое мужчин распивали спиртное, двое из них стали ругаться между собой, и парень крепкого телосложения стал наносить удары руками по одному из мужчин, от ударов мужчина упал. После тот же парень стал наносить удары другому мужчине, который также упал от ударов. Он позвонил в ЕДДС, сообщил о происшествии.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников МО МВД России «Димитровградский» по сообщению о необходимости выезда к магазину «Дом торговли» они совместно прибыли к указанному месту. Там ими был обнаружен мужчина, лежащий на земле, с признаками телесных повреждений. Чуть позже из кустов вышел ещё один мужчина, у которого также были телесные повреждения. Со слов данных лиц следовало, что они братья, их избил молодой человек, они указали на парня, который сидел на лестнице вблизи – подсудимого ФИО1, сообщив также, что между ними произошёл конфликт. ФИО1 ими был препровождён в служебный автомобиль, у него при себе было два сотовых телефона. Однако, когда они привезли ФИО1 к отделу полиции, вывели ФИО1, то один из сотовых телефонов лежал по полу в отсеке для задержанных, а ФИО3 заявил, что он ему не принадлежит. Сотовый телефон был изъят другими сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Таким образом, как из показаний подсудимого, потерпевших, так и показаний свидетелей следует, что нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 предшествовал конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 Далее ФИО1 нанёс серию ударов Потерпевший №1, после завладел его имуществом, изъяв сотовый телефон и денежные средства из кармана у Потерпевший №1, а далее применил насилие к Потерпевший №2
Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждена и письменными материалами дела.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года установлено, что участвующие в осмотре Потерпевший №2 и Потерпевший №1, указав на участок местности вблизи дома 21 по ул. Гвардейская в г. Димитровграде, сообщили, что им в данном месте были причинены телесные повреждения мужчиной по имени Николай (Том 1 л.д.12-14, 115-117).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года при осмотре автомобиля УАЗ у дома 14А по ул. Гагарина в г. Димитровграде в отсеке для задержанных обнаружен и изъят сотовый телефон (Том 1 л.д.9-11).
Показания свидетеля Свидетель №1 в части осуществлённого им вызова в службу «112» подтверждаются протоколом осмотра предмета – диска с аудиозаписью, изъятой в ЕДДС, согласно аудиозаписи Свидетель №1 сообщил о драке между тремя лицами (Том 1 л.д.201-202).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 10C», принадлежащего Потерпевший №2, непосредственно представленного для производства исследования, по состоянию на 16 апреля 2023 года составляет 9900 рублей (Том 1 л.д.93-94).
Наличие у потерпевших телесных повреждений подтверждено заключениями судебных медицинских экспертиз.
По выводам судебных медицинских экспертиз №304 от 04 мая 2023 года и № 373 от 07 июня 2023 года у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: закрытый перелом медиальной стенки правой глазницы, ссадина в лобной области по центру, поверхностная ушибленная рана на переносице, параорбитальная гематома обоих глаз, кровоподтёк в височной области слева, осаднение в щёчной области слева, кровоподтёк в околоушной области слева с распространением на переднюю и заднюю поверхность ушной раковины, поверхностная ушибленная рана в слизистой оболочке левой щеки в проекции 5 зуба, ушибленная рана в проекции левого угла рта; повреждения образовались в результате воздействий тупого твёрдого предмета, по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (Том 1 л.д.31-32, 102-105).
По выводам судебной медицинской экспертизы №305 от 02 мая 2023 года у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтёк на веках левого глаза, кровоподтёк на веках правого глаза, кровоподтёк и ссадину в скуловой области, кровоподтёк и ссадину в лобной области, кровоподтёк в лобной области справа у наружного конца правой брови, кровоподтёк в височной области слева, кровоподтёк в щёчной области слева, кровоподтёк на мочке правого уха, кровоподтёк лобной области волосистой части головы справа, кровоподтёк в лобной области по центу, три ссадины на задней поверхности левой ушной раковины, ссадина на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтёк в затылочной области по центру, кровоподтёк в затылочной области справа, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы слева, закрытый перелом костей носа со смещением квалифицируется по степени тяжести как повреждение, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства его; повреждения в виде кровоподтёков, ссадин, кровоизлияний, поверхностной ушибленной раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Том 1 л.д.134-146).
Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.
Как потерпевшие, так и свидетели перед допросом в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания по значимым моментам непротиворечивы и являются согласованными. Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в оговоре подсудимого не установлено. Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Органами предварительного расследования действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и его имущества квалифицированы по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в суде.
Вместе с тем, данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно требованиям закона лицо считается виновным в совершении преступлений только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно, и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в пользу подсудимого.
В соответствии с уголовным законом разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряжённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. Поэтому, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.
Между тем, судом не установлено таких данных, которые бы указывали на наличие у подсудимого ФИО1 умысла на совершение разбойного нападения. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, их разговор происходил на повышенных тонах. Фактические обстоятельства произошедшего конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 указывают, что применение насилия со стороны подсудимого не было обусловлено намерением завладения его имуществом, а было обусловлено личными неприязненными отношениями.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о недоказанности наличия у подсудимого умысла на применение насилия к Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего, так как в судебном заседании не добыто доказательств тому, что причиной избиения потерпевшего была именно корысть.
В результате применённого ФИО1 к Потерпевший №1 насилия последнему причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Давая правовую квалификацию действиям подсудимого по изъятию имущества у Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества возник у ФИО1 уже после применённого к потерпевшему насилия, когда последний находился без сознания. Воспользовавшись этим, ФИО1 с целью хищения изъял сотовый телефон и денежные средства у Потерпевший №1 Несмотря на то, что подсудимый отрицал в ходе судебного разбирательства умысел на хищение, ссылаясь на отсутствие у него намерений обратить данное имущество в свою пользу, суд полагает, что именно с целью хищения действовал ФИО1 при завладении имуществом Потерпевший №1 Об этом свидетельствуют как показания самого ФИО1 на стадии предварительного расследования, которые суд по вышеприведённым мотивам признал допустимым доказательством, в которых он сообщал, что сотовый телефон потерпевшего намеревался продать, денежные средства положил себе в карман. Последующие действия ФИО1 - оставил деньги и сотовый телефон себе, а после прибытия сотрудников полиции не сообщил им о наличии у него имущества потерпевшего, а, наоборот, принял меры к избавлению от похищенного имущества (деньги выбросил на улице, а сотовый телефон оставил в служебной автомашине сотрудников полиции) также подтверждают, что ФИО1 намеревался оставить похищенное себе, и принял меры к избавлению от похищенного лишь с целью скрыть преступные действия.
При этом действия ФИО1 по изъятию имущества у Потерпевший №1, когда последний находился без сознания, были замечены Потерпевший №2, потребовавшими от него вернуть похищенное. ФИО1 осознавал, что его действия по хищению стали очевидными для Потерпевший №2 Об осознании ФИО1 данного факта свидетельствуют как собственно показания подсудимого, так и высказыванием им в адрес Потерпевший №2, чтобы тот не вмешивался. Таким образом, действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества переросли в открытое хищение имущества.
Стоимость похищенного сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 и размер похищенных денежных средств правильно установлены в ходе предварительного расследования, подтверждаются показания потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается подсудимым.
При этом, несмотря на то, что ФИО1 не покинул место происшествия, в том же месте был задержан сотрудниками полиции, не свидетельствуют о неоконченном преступлении. Фактически преступление было окончено, ФИО1 получил возможность распоряжения похищенным, и фактически распорядился им (выбросил деньги, оставил сотовый телефон в машине).
Какого-либо права на имущество Потерпевший №1 (даже и предполагаемого) ФИО1 не имел.
Учитывая изложенное, действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и его имущества, квалифицированные органом предварительного расследования по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат переквалификации на ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и на ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о нежелании привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за причинённые телесные повреждения, что судом расценивается как достигнутое примирение, уголовное дело в данной части обвинения судом прекращено, о чём вынесено отдельное постановление.
Давая правовую квалификацию действиям подсудимого по факту применения насилия к Потерпевший №2, суд считает установленным, что телесные повреждения были причинены Потерпевший №2 в результате действий ФИО1 При этом анализ доказательств позволяет суду признать установленным, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней степени тяжести, нанёс ему со значительной силой удар рукой в лицо, затем ногой удары по голове. О соответствующем умысле ФИО1 свидетельствует нанесение им в течение непродолжительного периода времени многочисленных ударов кулаком и ногой в жизненно-важный орган – голову. На значительную силу ударов указывает то, что у потерпевшего Потерпевший №2 зафиксировано наличие многочисленных повреждений в области лица, а также и перелом костей. Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует и то, что удары наносились и когда потерпевший лежал на земле. Таким образом, оценка действий ФИО1 в отношении Потерпевший №2 позволяет сделать вывод, что целью его действий по отношению к потерпевшему было причинение именно таких телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью человека средней степени тяжести, и действовал подсудимый в ходе ссоры, из личной неприязни к потерпевшему.
С учётом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:
- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> (Том 1 л.д. 81-83).
Учитывая данное заключение экспертизы, а также принимая во внимание, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватным сложившейся ситуации, он даёт показания, соответствующие предъявленному обвинению, не состоит на учёте врача-психиатра, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства, по месту учёбы, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности он не привлекался, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве добровольца участвовал в специальной военной операции.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений суд считает его молодой возраст, состояние здоровья его бабушки, совместно с которой проживал ФИО1 и оказывал ей поддержку, состояние здоровья его матери, его положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, общественной деятельности, спортивных мероприятиях, участие в качестве добровольца в специальной военной операции, наличие медали «440 лет Сибирскому Казачьему Войску», а также позицию потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, принесение извинений потерпевшим и принятие потерпевшими данных извинений. Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №2 в результате преступления. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает дополнительно полное признание вины ФИО1 и раскаяние в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 получена денежная сумма (75000 рублей), значительно превышающая сумму похищенного имущества.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Несмотря на то, что данные преступления совершены ФИО1, согласно его же показаниям, в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит. В материалах дела отсутствуют данные, что ФИО1. страдает алкоголизмом, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, сопряжённые с состоянием опьянения, и не имеется оснований считать, что именно вследствие состояния опьянения им были совершены данные преступления. Кроме того, медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет оценки состояния опьянения проведено не было.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершение каждого из преступлений в виде ограничения свободы.
По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правил ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В отношении ФИО1 с 18 апреля 2023 года и по настоящее время действует мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанию ФИО1 не подвергался.
В связи с тем, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.
Между тем, поскольку в период с 18 апреля 2023 года по 07 сентября 2023 года ФИО1 содержался под стражей в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации данный период подлежит зачёту в срок ограничения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым диск с аудиозаписью звонка в ЕДДС, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C», переданный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, выплаченные адвокату Зюзину А.Ю., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 С учётом состояния здоровья подсудимого и его трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:
- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года;
- по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
На основании с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 года по 07 сентября 2023 года зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C», переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему, считать приговор в данной части исполненным.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Л.Г. Коненкова