Дело № 2а-12271/2022
УИД 24RS0048-01-2022-011129-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению установленных законом мероприятий по реализации залогового имущества.
Требования мотивированы тем, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора были удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 520 кв.м., адрес: установленоотносительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира:<адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 100 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. В ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги до настоящего времени в адрес взыскателя не поступало, торги не назначены, имущество не реализовано, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой не поступало, что значительно ущемляет законные права взыскателя. В адрес Руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанную жалобу не поступал.
В судебное заседание административный истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признала, пояснила, что начальная продажная стоимость арестованного имущества была установлена решением суда, в связи с чем, специалист не назначался, в декабре 2021 года была направлена предварительная заявка на передачу имущества на торги, однако отдел реализации отказал в принятии заявки, поскольку на земельном участке расположен иной объект, на который не зарегистрировано право собственности. В декабре 2021 года был осуществлён выезд на земельный участок для изготовления фотографий сооружений, поскольку они необходимы были представителю взыскателя, фотографии не сохранились, и через 3 месяца был повторный выезд, с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года решали вопрос с представителем взыскателя.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, заинтересованные лица ФИО6, ФИО6, ФИО7 о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом, в ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 520 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №; жилой дом, общей площадью 100 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; установить начальную продажную стоимость земельного участка – 425 600 руб., жилого дома – 1 930 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого дома, общей площадью 100 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 520 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по вышеуказанному акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 356 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 вынесено постановление о передачи арестованного на имущества на торги.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, данных в ходе судебного заседания, в принятии заявки о передаче арестного имущества на торги было отказано, в связи с наличием в границах земельного участка кроме жилого дома, иного сооружения (постройки) на которое не зарегистрировано право собственности за должником.
Указанная информация также подтверждается актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с небольшой пристройкой справа от входа в дом, на придомовой территории находится одноэтажное строение из дерева.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 в адрес взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было направлено уведомление о невозможности передать арестованное имущество на торги.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. В связи с чем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.
Рассматривая требования истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая, что постановление об оценке имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то постановление о передаче имущества должника на реализацию должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, постановление о передаче имущества должника на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного ст.87 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, сведений о передаче судебным приставом-исполнителем специализированной организации для реализации арестованное имущество в материалы не представлено, заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения направлено в суд спустя девять месяцев после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, ведений о принадлежности имущества не получено. В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем продолжительное время не применялись меры к принудительной реализации имущества должника, а также не совершались необходимые исполнительные действия для установления обстоятельств, препятствующих передаче арестованного имущества на торги.
Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 не принятия мер по передаче имущества должника на торги.
Кроме того, в порядке восстановления прав истца возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 обязанность принять меры по реализации имущества в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО1 в части не принятия мер по передаче имущества должника на торги.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 принять меры для реализации имущества в соответствии с действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик