РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5957/2022 (УИД 77RS0013-02-2022-006079-52) по иску фио фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ответчику ИП ФИО1 с иском, в котором просил признать правоотношения между истцом и ответчиком правоотношениями договора подряда, расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

10 октября 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС. Причиной обращения был нехарактерный звук из-под капота. Автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе. Ответчик сообщил истцу о том, что одним из способов ремонта автомобиля является расточка (увеличение диаметров) цилиндров. О возможных неблагоприятных последствиях истец не был предупрежден. В дальнейшем велись переговоры по поводу ремонта автомобиля, при этом ответчик не проинформировал истца о сроках, ценах и последствиях такого ремонта. Ответчик при этом испортил часть деталей автомобиля истца при проведении ремонта. В связи с изложенным истец забрал свой автомобиль у ответчика и обратился к другому специалисту. Поскольку по рекомендации ответчика был расточен блок цилиндров автомобиля, а также учитывая, что ответчик не вернул истцу поршни, которые он покупал, в результате некачественного ремонта были повреждены детали автомобиля, с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 50% от стоимости деталей, а также стоимости работ по замене деталей, а всего в размере сумма Кроме того, в период ремонта истец понес расходы на аренду автомобиля в системе «Яндекс.Драйв», в связи с чем истец понес убытки в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО2 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, VIN-код, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС

10 октября 2021 года указанный автомобиль был принят ответчиком ИП ФИО1 на станции техобслуживания. Автомобиль принят без осмотра по желанию заказчика из-за грязного состояния кузова. Комментарии в акте: мотор стучит, моторного масла в двигателе нет, в антифризе эмульсия.

ИП ФИО1 составлены акты:

- акт дефектовки автомобиля №385-1 от 27.11.2021, согласно которому выявлены дефекты: износ поршневой группы и коленчатого вала; изменение геометрии цилиндров; искривление плоскости ГБЦ; износ маслосъемных колпачков; обломана часть крепежа навесного оборудования; разбухшие патрубки системы охлаждения; общая закоксовка двигателя.

- акт дефектовки автомобиля №385-2 от 23.01.2022, согласно которому выявлены дефекты: кольца поршневые предоставлены клиентом; кольца поршневые 1 компрессионное толщина 1,25 мм., должно быть 1,50 мм.; кольца поршневые 2 компрессионное толщина 1,25 мм., должно быть 1,50 мм.; кольца поршневые 3 компрессионное толщина 2,50 мм., должно быть 2,00 мм.

- акт дефектовки автомобиля №385-3 от 09.02.2022, согласно которому выявлены дефекты: вкладыши коренные предоставлены клиентом; при установке обнаружено, что вкладыши коренные не соответствуют заявленному размеру; коленчатый вал прокрутить возможно только прилагая достаточное усилие, после демонтажа на вкладышах обнаружены следы контакта с коленчатым валом.

Согласно заказ-наряду № 8 от 18.02.2022, ответчиком проведены работы по снятию/установке ДВС, разборке/сборке ДВС, стоимостью сумма В заказ-наряде имеется запись, сделанная истцом: «Платить отказался. Считаю услуги навязанными и оплату необоснованной. Предлагаю решить спор в суде».

Как указал ответчик в возражениях на исковое заявление, на момент поступления автомобиля истца в автосервис ответчика между сторонами отсутствовали договоренности о принятии автомобиля в работу в плановом режиме, у ответчика имелась существенная нагрузка, которая не позволяла принять еще один автомобиль в работу и приступить к незамедлительной работе по его ремонту. 10.10.2021 в связи с поломкой двигателя во время движения и прекращением его работы истец направил на эвакуаторе в автосервис ответчика без договоренности о проведении работ, их объема и сроках, свой автомобиль. Неисправности, с которыми поступил автомобиль, свидетельствуют о невозможности нормального движения автомобиля. Стороны не заключали договор оказания услуг/выполнения работ, предусматривающий определенные сроки к проведению работ, их порядок, объем, стоимость, то есть не были определены существенные условия, на несоблюдение которых ссылается истец. После поступления автомобиля ответчику стало ясно, что у автомобиля имеются существенные нарушения работы двигателя, которые привели к его окончательной поломке, о чем свидетельствовало отсутствие моторного масла в двигателе, пробитие прокладки крышки блока цилиндров, влекущие течь моторного масла, наличие эмульсии (примеси моторного масла) в антифризе, что повлекло к заклиниванию поршневой системы мотора.

Ответчик составил первоначальный акт дефектовки от 27.11.2021. Стороны не заключали договор о проведении работ. Истец уклонялся от подписания каких-либо документов относительно проведения работ

Истец был осведомлен о необходимости ремонта двигателя, однако отказался от него ввиду высокой стоимости работ.

Ответчик направил снятый с автомобиля двигатель в сторонний сервис, который занимается капитальным ремонтом двигателей и проводит работы по расточке либо гильзованию цилиндров двигателей автомобилей, о чем было известно истцу, однако специалистами сервиса был сделан вывод о том, что двигатель необходимо гильзовать. О чем ответчик сообщил истцу. Истец отказался от проведения данной процедуры в указанном сервисе по предложению ответчика и принял решение забрать блок цилиндров, чтобы отдать на расточку цилиндров знакомому мастеру. Истец самостоятельно отправил блок цилиндров в другой сервис для расточки, после чего вернул его ответчику для проведению работ по сборке двигателя.

После получения расточенного блока цилиндров и запчастей, приобретенных истцом, при его сборке выяснилось, что предоставленные истцом запчасти не подходят для их установки, в связи с чем собрать двигатель не представлялось возможным.

Истец был извещен об указанных обстоятельствах, после чего попросил ответчика самостоятельно приобрести нужные запчасти, расходы на которые обязался покрыть, в связи с чем впоследствии перечислил денежные средства на общую сумму сумма

После получения запасных частей, приобретенных ответчиком, сборка двигателя была возобновлена, однако были выявлены новые недочеты в предоставленных истцом ранее запасных частях (брак коренных вкладышей). Ответчиком были приобретены запасные части надлежащего качества и была произведена полная сборка двигателя, в результате чего двигатель был запущен и работал без нареканий.

21.02.2022 истец прибыл в автосервис ответчика. В присутствии истца был запущен двигатель автомобиля, индикатор «проверьте двигатель», который ранее сообщал о неисправностях в работе двигателя, не загорелся (т.е. автодиагностика более не выявила проблем в работе двигателя, которые имелись ранее до обращения истца к ответчику), истец был проинформирован ответчиком, что посторонний шум из капота является следствием неисправности навесного оборудования – износ подшипника муфты кондиционера, который истец ранее отказался заменить.

Изложенные ответчиком обстоятельства согласуются с представленной в материалы дела перепиской сторон, а также актами дефектовки автомобиля.

Из указанной переписки усматривается, что истец контролировал производимые ответчиком работы, какие детали нужно заменить, а какие оставить.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио суду показал, что автомобиль истца привезли в автосервис на эвакуаторе, истец при этом не присутствовал. Мотор был в плачевном состоянии, нуждался в капитальном ремонте. Во время сборки блока оказалось, что кольца не подходят поршням. Истец забирал автомобиль в хорошем отремонтированном состоянии. Истец отказался платить за ремонт.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также обращает внимание на то, что истец в дополнениях к своей позиции по делу указал, что не усматривает необходимости в назначении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы истцом заявлено не было.

Кроме того, требования истца основаны на том, что ответчиком были нарушены его права не в связи с некачественным ремонтом, а в связи с непредоставлением всей информации о необходимых работах по восстановительному ремонту автомобиля. Истец указывает, что ответчик внес изменения в конструкцию двигателя без получения разрешения от ГИБДД и без согласия истца.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о признании правоотношений между истцом и ответчиком правоотношениями договора подряда, расторжении договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, доказательств согласования всех существенных условий договора суду не представлено, стороны не согласовали перечень работ, сроки их выполнения, стоимость работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то в силу ст.432, между сторонами не был заключен договор подряда. Поскольку договор подряда между сторонами не заключался, то не имеется оснований для расторжения договора.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, вызванных неинформированием об услугах предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность информировать истца об услугах, учитывая, что договор между сторонами не заключался.

При этом «расточка блока цилиндров» производилась по заказу истца в другом сервисе, к которому ответчик не имеет отношения; указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельным суд также находит довод истца о том, что ответчик обязан был его предупредить о том, что внесение изменений в конструкцию двигателя должны производится с уведомлением ГИБДД, поскольку ответчик соответствующие работы не проводил; ответственность за согласование внесений изменений в двигатель в органах ГИБДД лежит на истце, поскольку именно он является собственником указанного имущества и несет за него ответственность.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были испорчены детали истца, а также доказательства стоимости указанных деталей; приведенные доводы о том, что ответчик испортил детали автомобиля, являются голословными утверждениями истца, о назначении соответствующей экспертизы истец не ходатайствовал.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований истца, суд не находит также оснований и для удовлетворения требований о взыскании убытков на аренду автомобиля, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.

фио ФИО3