Гражданское дело № 2-752/2022
УИД 48RS0004-01-2022-000943-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 cентября 2022 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Саввиной Е.А.,
при секретаре Поздняковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Липецк-Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля № года выпуска. Стоимость транспортного средства составила № рублей, которая была оплачена наличными денежными средствами в размере № рублей и безналичным способом в размере № рублей. При заключении договора купли-продажи транспортного средства АО «Липецк-Лада» навязало истцу услугу по заключению договора на техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР» (электронная карта №), стоимость данной услуги составила № рублей. Оплата согласно чека на оплату от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на счет АО «Липецк-Лада». Данной услугой истец не пользовался, за ее получением и помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление (претензию) с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок с момента его получения, однако ответа не поступило. В связи с изложенным, просил расторгнуть договор на техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №), заключенный с АО «ВЭР», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № % от присужденной судом в его пользу суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Истец суду пояснил, что никакие услуги, указанные в договоре на техническую помощь на дороге, ему не оказывались и он ими не пользовался, он практически сразу стал решать вопрос о расторжении договора с ответчиком, направив в его адрес претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
Представитель 3-го лица АО Липецк-Лада по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что истец перед заключением договора на техническую помощь на дороге подписал заявление, которое подтверждает его согласие и волеизъявление на подписание данного договора.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца о расторжении договора на техническую помощь на дороге не подлежат удовлетворению, так как данный договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком от истца уведомления об отказе от исполнения договора. Требования о взыскании неустойки являются неправомерными, поскольку истец требует взыскания в его пользу неустойки в соответствии с нормами ст.ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», которыми не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Штраф и компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежит, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не посягал на его нематериальные блага, кроме того, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Согласно данного Постановления в период действия моратория начисление штрафных санкций не производится. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Липецк-Лада» был заключен договор № купли-продажи автомобиля № года выпуска (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ).
В данном договоре указано, что рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату его заключения составляет № рублей, окончательная стоимость приобретаемого автомобиля с учетом скидок составляет № рублей, в том числе, НДС № рублей № копеек, которая включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС № %, пошлину и сборы. Приемка автомобиля осуществляется покупателем со склада продавца, находящегося по адресу: . Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю, условия гарантии установлены в гарантийном талоне. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью указанного договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока службы автомобиля или до его расторжения.
Согласно имеющихся в деле чеков на оплату и кассовых чеков истцом продавцу АО «Липецк-Лада» была оплачена стоимость автомобиля в размере № рублей, в том числе, наличными денежными средствами в размере № рублей и безналичным способом в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Липецк-Лада» подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации.
В подписанном истцом заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №) ФИО1 (клиент) указал, что действуя в своей воле и в своем интересе, он выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» (компания) и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers, с условиями договора-оферты он ознакомлен и согласен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) и сертификата ему разъяснены и понятны, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 заявления - LADA XRay, оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора, и составляет 80 000 рублей, оплата по договору осуществляется единовременно, договор вступает в силу с моменты оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут.
Из оферты АО «ВЭР» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной директором данной организации ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд представителем 3-го лица АО «Липецк-Лада», а также размещенной в сети Интернет по адресу: №, усматривается, что данная оферта является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством РФ, оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания. П. 1.6 и п. 1.7 оферты предусмотрено, что стороны признают заключенный между ними договор договором присоединения регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок, а также договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, с абонентским перио календарный месяц (в случае, если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании (АО «ВЭР») за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. В п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 оферты указано, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании; договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора; если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора; в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам; в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.
Из электронной карты Люкс «Техническая помощь на дороге» для автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данная карта действует 1 год, имеет следующий перечень услуг: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, число водителей (пользователей) не ограничено, территория покрытия РФ + СНГ (город + 50 км.), трезвый водитель 1 раз в год, сбор справок при ДТП, мелкий ремонт на месте, поиск эвакуированного авто, замена ламп и предохранителей, аварийный комиссар при ДТП, вскрытие автомобиля, багажника, откапывание машины из снега, очистка стекол, справки гидрометцентра, проверка штрафов ГИБДД, отключение сигнализации, масса автомобиля до 3,5 тонн, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, зона действия РФ (город + 80 км.), такси в аэропорт (лимит 1 000 рублей, 1 газ в год), количество обращений не ограничено, количество пользователей (водителей) не ограничено.
Таким образом, заключенный между сторонами договор на техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №) состоял из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №), оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» и электронной карты (сертификата) «Техническая помощь на дороге».
Согласно чека на оплату и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет АО «Липецк-Лада» была произведена оплата по договору на техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (основание - реализация агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
Как видно из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Липецк-Лада» (агент) и АО «ВЭР» (принципал), принципал поручает, а агент по данному договору за вознаграждение обязуется от имени принципала и за его счет совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи, при этом правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала №, заключаемым между клиентом и АО «ВЭР» при приобретении карты. Приобретение клиентом карты оформляется подписанием заявления о присоединении к условиям оферты принципала. За оказание агентских услуг по реализации карт принципала по данному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое перечисляется агенту в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами отчета агента о реализованных картах за реализованные агентом карты, оплаченные принципалу в течение предыдущего отчетного месяца.
В акте (отчете) от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № в марте ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что агент АО «Липецк-Лада» сдало, а принципал АО «ВЭР» приняло услуги по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 4 отчета указан заказчик по договору - ФИО1, номер электронной карты - №, наименование карты - «Помощь на дороге», дата продажи карты - ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты по договору - № рублей, агентское вознаграждение исполнителя - 76 600 рублей, стоимость карты принципала - № (стоимость всех карт принципала - №).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Липецк-Лада» перевело АО «ВЭР» № рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за карты технической помощи согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, заключенный между сторонами договор на техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №) представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя электронной карты (абонента), который получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными абонентским договором, в сроки, порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Абонент может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться им. При этом потери абонента ограничиваются суммой абонентского платежа, а возможная прибыль при реализации прав, вытекающих из абонентского договора, при заключении сделки не ограничена.
При этом ст. 429.4 ГК РФ не ограничивает право абонента (потребителя) отказаться от договора, не предусматривает данная норма и обязанность абонента производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от исполнения договора.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заключенный между сторонами договор на техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №) относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Выше уже было указано, что ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору на техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №), в период действия данного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств затрат, понесенных им в ходе исполнения данного договора.
Истец в судебном заседании настаивал на том, что электронная карта им не активировалась, какие-либо услуги по нему истцу не оказывались, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то последовало обращение в суд.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по вышеуказанному договору, не представлено, как и не представлено доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения данного договора до окончания срока его действия.
При этом условия договора на техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №), изложенные в п. 3.6 оферты на заключение договора - о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, в данном случае применению не подлежат на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» и АО «Липецк-Лада» претензию от этой же даты, в которой просил расторгнуть договор на техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №), заключенный с АО «ВЭР», и возвратить ему денежные средства в размере № рублей, уплаченные по данному договору.
АО «ВЭР» данная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако согласно объяснений стороны истца в суде ответа на нее не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Липецк-Лада» года истцу направлен ответ на претензию, в которой указано, что расторгнуть договор электронной карты № с АО «ВЭР» на техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, для совершения данного действия рекомендовано обратиться непосредственно в АО «ВЭР», с которым у ФИО1 заключен вышеуказанный договор, также сообщено, что возврат денежных средств в размере № рублей АО «Липецк-Лада» невозможен, так как денежные средства перечислены АО «Липецк-Лада» на расчетный счет АО «ВЭР» в соответствии с условиями договора, заключенным между АО «Липецк-Лада» и АО «ВЭР», для разрешения данного вопроса также рекомендовано обратиться непосредственно в АО «ВЭР».
Как было указано выше, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку на претензию истца на имя АО «ВЭР» какого-либо ответа истцом получено не было, на основании ст. 450.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта «Техническая помощь на дороге») следует признать расторгнутым с даты получения ответчиком от истца уведомления об его расторжении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере № рублей.
При этом довод ответчика о том, что Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и согласно данного Постановления в период действия моратория начисление штрафных санкций не производится, подлежит отклонению, так как ссылка на мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке его требования о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, уплаченных по договору, не удовлетворил.
Размер штрафа будет составлять 42 500 рублей (80 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
В своем ходатайстве о снижении размера штрафа и неустойки ответчик указывает на то, что их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, просит учесть баланс интересов как истца, так и ответчика.
С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), приходит к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и считает возможным снизить его до 20 00 рублей.
Данная сумма штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 статьи 29 настоящего Закона.
Истец со ссылкой на вышеуказанные положения закона просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 80 000 рублей, ограничивая ее ценой услуги, предусмотренной договором (80 000 рублей).
Исходя из системного анализа ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, поскольку в данном случае отказ от исполнения договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременных оказанием ответчиком услуг потребителю, а вызван волеизъявлением самого истца.
Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 5 100 рублей (2 600 рублей за требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору + 300 рублей требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта «Техническая помощь на дороге»), заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта «Техническая помощь на дороге»), в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Саввина
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 29.09.2022 года