УИД 74RS0032-01-2022-010201-93
Дело № 2-470/20223
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г.Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Торопова Л.В.,
при секретаре Борозенцевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05 ноября 2019 года за период с 05 июня 2021 года по 25 октября 2022 года в размере 106715 рублей 51 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 13018 рублей 99 копеек, задолженности по основному долгу – 92948 рублей 82 копейки, задолженность по комиссиям- 747 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3334 рублей 00 копеек.
В обоснование иска истец указал, что 05 ноября 2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.
Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 05 ноября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» НОМЕР, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит с лимитом в размере 93 000 рублей под 18,083 % годовых на срок 30 лет, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения до 5 числа каждого месяца, начиная с 05.12.2019 г., в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (л.д.13-14, 16,12).
Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в пределах лимита банк исполнил в полном объеме.
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, с 5 июня 2021 года обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполняются (л.д. 38-60), в связи с чем банком в адрес заемщика было выставлено заключительное требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 05 ноября 2019 года (л.д. 62). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Как видно из заключительного счета кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке 04 августа 2021 года.
Как следует из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 05 ноября 2019 года по состоянию на 25 октября 2022 года составляет 106715 рублей 51 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 13018 рублей 99 копеек, задолженности по основному долгу – 92948 рублей 82 копейки, задолженность по комиссиям- 747 рублей 70 копеек (л.д.32-34, 38-60).
Указанный расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств, подтвержден выпиской по счету. Из расчета следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривала.
Учитывая, то, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательств по договору, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по процентам – 13018 рублей 99 копеек, задолженности по основному долгу – 92948 рублей 82 копейки, задолженность по комиссиям- 747 рублей 70 копеек.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3334 рублей 00 копеек (л.д. 10,11).
Поскольку судом иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3334 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, гражданки Российской Федерации, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05 ноября 2019 года по состоянию на 25 октября 2022 года за период с 05 июня 2021 года по 25 октября 2022 года в размере 106715 (сто шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 51 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 13018 (тринадцать тысяч восемнадцать) рублей 99 копеек, задолженности по основному долгу – 92948 (девяносто две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 82 копейки, задолженность по комиссиям- 747 (семьсот сорок семь) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.