Судья Б. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Ш.

судей Б., Т.

с участием прокурора Б.,

осужденного П. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Т.,

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П. и адвоката Т. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

П., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Заслушав доклад судьи Б., выступления осужденного П. и адвоката Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> П. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании П. вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Т. в защиту осужденного П. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в судебном заседании судом однозначно установлено, что П. имел умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, и не имел прямого умысла причинять потерпевшему смерть, т.е. не осознавал и не предвидел возможность, а тем более неизбежность наступления смерти другого человека и не желал ее наступления. Одних лишь показаний потерпевшего, подтвержденных показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами событий, в совокупности с объективными обстоятельствами, установленных судом, достаточно для вывода о неверности квалификации действий осужденного. Умысла на причинение вреда потерпевшему у П. не было, о чем он неоднократно подробно и последовательно утверждал. Полагает, что действия П. должны были быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Неверная квалификация привела к применению судом правил назначения наказания по особо тяжкому преступлению, в то время как законным и обоснованным было бы применение правил назначения наказания по тяжкому преступлению. В результате неверной квалификации нарушен ряд охраняемых законом прав и интересов П., в том числе заведомо определен иной, более длительный и суровый порядок применения ст. 80 УК РФ, что само по себе умаляет цель наказания, включающую в себе мотивацию к исправлению. К значительным нарушениям при решении вопроса о размере наказания, допущенных судом вне зависимости от ошибочной квалификации и производных нарушений, является уклонение суда от учета установленных предварительным следствием и подтвержденных в судебном разбирательства смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. активного содействия раскрытию и расследованию преступления, а также наличия малолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение о переквалификации действий П. на более мягкий состав с вынесением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный П. с приговором суда не согласен, в связи с тем, что его действия квалифицированы неверно. Кроме того судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионера, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Указывает на то, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение о переквалификации его действий на более мягкий состав с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина П. в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ф., который показал, что П. является бывшим супругом его жены А., отношения с ним не поддерживает, причин для оговоров П. не имеет. У А. есть несовершеннолетний сын П., который проживает также совместно с ними. <данные изъяты> он совместно с родителями А.А. и А., пасынком П., находился дома, при этом А. была на работе. В этот же день примерно в 14 часов 00 минут П. по договоренности приехал и забрал П. для того, чтобы провести с ним время. Примерно в 18 часов 30 минут П. привел домой сына, а сам попрощался и ушел. При этом все было спокойно, никаких скандалов не было, каких-либо претензий кому-либо он также не высказывал. Контактировал с ним по данному вопросу А., он с ним не виделся и разговаривал. Через некоторое время П. позвонил сыну, однако трубку телефона поднял он, поскольку сын был занят. П. стал высказывать ему какие-то претензии, а также потребовал от него выйти на улицу с целью разобраться, а также стал угрожать убийством, сказав, что порежет его. Так как такая манера общения со стороны П. всем уже изрядно надоела, он совместно с А. решил выйти на улицу и поговорить с П. Далее, они пошли гулять с собакой, с целью сходить в магазин, а также подождать П., чтобы поговорить с ним, в случае конфликта остановить его и предпринять какие-либо меры безопасности. Прогуляв примерно минут около 40, они пошли домой, так как думали, что П. уже не явится. Примерно в 20 часов 00 минут он услышал, как кто-то сильно стучит в дверь, которая расположена на лестничном марше, при этом сразу было понятно, что это П. Далее он направился в сторону двери, а в след за ним пошел А. Когда он открыл дверь, ведущую на лестничный марш, П. без слов нанес ему удар в область шеи слева, при этом он сначала не понял, что у него идет кровь, после чего между ними завязалась борьба. А. побежал к ним и стал пытаться сдержать П. В момент борьбы он стал терять сознание, увидел кровь и стал заваливаться на бок, при этом А. держал П. К нему подбежала А. и стала держать его шею, однако он потерял сознание. Далее, он очнулся только в реанимации. Ранее П. неоднократно угрожал ему лично и его семьи физической расправой и убийством.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ф., поскольку он давал подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре. Суд не усмотрел в показаниях потерпевшего оснований к оговору осужденного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также вина П. подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей А., А., А., К., О., Л., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом также проверены.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину П. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отметив отсутствие в действиях П. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий П. и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, несостоятельными.

Суд правильно отметил в приговоре то, что об умышленном характере действий П., направленных на причинение смерти Ф., свидетельствуют мотив личной неприязни к потерпевшему, возникший в ходе длительных личных неприязненных отношений, использование в качестве орудия преступления заранее приисканное горлышко стеклянной бутылки с острыми краями, обладающего режущимися свойствами, локализация и механизм нанесенных ударов в область головы, шеи, и правого предплечья, то есть в жизненно важные органы, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у П. прямого умысла направленного на убийство потерпевшего, при этом П. не мог не осознавать фактический характер своих действий, не предвидеть и не желать наступления общественно-опасных последствий. Между действиями П. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. При этом П. не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, до конца, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелями, а потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судом первой инстанции существенных нарушений закона в ходе судебного разбирательства, в том числе прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав П. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

При назначении П. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении П. наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией такое обстоятельство не установлено.

Суд правильно указал на то, что исправление П. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения осужденному П. - исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного П. и адвоката Т. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи