Решение по делу № 2А-1965/2023 от 13.12.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УИД №

№2а-1965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 декабря 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО17 к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Соль-Илецкого РОСП Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав, что на исполнении Соль-Илецкого РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Соль-Илецким районным судом, о взыскании задолженности в размере 500 016 руб. с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ООО «Лето», <адрес>. Так как денежные средства не поступают на расчетный счет взыскателя, 05.09.2023 г. в адрес Соль-Илецкого РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 21.09.2023 г. поступило постановление старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2023 г. До настоящего времени денежные средства не удерживаются со счета должника, что позволяет взыскателю сделать вывод, что судебным приставом исполнителем не осуществляется контроль за исполнением судебного акта. При этом руководитель не осуществляет контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения. Таким образом, действия старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 препятствуют исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок. Просит суд признать бездействие врио начальника Соль-Илецкого РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. Обязать судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2:

- провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника ООО «Лето»;

- сообщить о результатах проведения проверки и предоставить иной информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника,

- в случае установления факта увольнения должника из ООО «Лето», направить в ПФР запрос для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него.

Предоставить доступ к материалам дела через сервис «Электронное правосудие» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие».

В судебное заседание административный истец ИП ФИО5, административные ответчики временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО2, РОСП Соль-Илецкого района, Управление ФССП по Оренбургской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что у нее находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, возбужденное 09.06.2021 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 500016,00 руб. В рамках исполнительного производства направлены в государственные и регистрирующие органы все необходимые запросы, а также в кредитные организации, все действия отражены в сводке по исполнительному производству. 06.11.2021 г. вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника в ООО «Лето». В связи с тем, что данная организация работает сезонно, то денежные средства поступали со счета должника с июня 2022 года по сентябрь 2022 г. 25.05.2022 г. повторно направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Задолженность по состоянию на 12.12.2023 г. составляет 416 781,59 руб. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт возвратился отправителю с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями статьи части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение считается доставленным адресату.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП «ФИО5», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 500 016,00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие исполнительные действия.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в период с 24.02.2021 г. года по 13.12.2023 года с целью имущественного положения должника, систематически направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения: в ГИББ о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, в УФМС, Пенсионный и социальный фонд, ФОМС, ФНС, операторам сотовой связи, по которым пришли отрицательные ответы о наличии какого-либо имущества у должника и наличия счетов.

28.06.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.

06.11.2021г. вынесено постановление об обращении на доходы должника в ООО «Лето». В связи с тем, что данная организация работает сезонно, то денежные средства поступали со счета должника только в период трудоустройства должника с июня 2022г. по сентябрь 2022г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лето» (<данные изъяты>. адрес: <адрес>) ведет сезонную деятельность по торговле продуктами питания и прохладительными напитками. В настоящее время организация находится на стадии ликвидации.

ООО «Лето» является плательщиком страховых взносов, сумма страховых выплат, произведенных в пользу ФИО4 за июнь 2022 г. составила 17 195,23 руб., за июль 2022г. составила 34500 руб., за август 2022 г. составила 34500 руб., за сентябрь 2022 г. составила 30253,46 руб. за октябрь 2022г. составила 34500 руб.

После возбуждения исполнительного производства в период с 22.03.2023 г. по 10.10.2023 года с ФИО4 взыскана задолженность в размере 105 188,02 руб., из них перечислено взыскателю ИП ФИО5 83 032,16 руб., перечислено как исполнительский сбор 3 711,13 руб., находится на депозитном счете 18 442,48 руб.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется, равно как не имеется оснований для признания незаконным бездействия врио начальника Соль-Илецкого РОСП ФИО1 в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Все необходимые запросы были направлены судебным приставом ФИО2 в установленный срок.

Также суд полагает, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП его прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ИП ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Соль-Илецкого РОСП Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власенкова С.В.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2023 года