Судья Глебова М.А.
Дело № 2-896/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4248/2023
5 июля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2023-000126-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия
установил а:
ФИО14 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что 14 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda СХ5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответчик надлежащим образом страховое обязательство не исполнил. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика неустойку за период с 8 июня 2021 года по 5 декабря 2022 года.
Истец ФИО11, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО19, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагая наличие просрочки истца, в случае удовлетворения данного требования просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Полагал размер судебных расходов на представителя неразумным, завышенным, просил данные расходы уменьшить.
Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года иск удовлетворен, с ООО АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО14 взыскана неустойка за период с 8 июня 2021 года по 5 декабря 2022 года в размере 400 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.
С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.
С указанным решением не согласился ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель АО «Тинькофф Страхование» указывает на то, что в нарушение статьи 333 ГК РФ суд не установил исключительные обстоятельства для снижения неустойки, не принял во внимание альтернативный расчет, выполненный по правилам статьи 395 ГК РФ. Полагает, что взысканная неустойка не соответствует объему нарушенного права, что свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора. Ссылается также на то, что истец своими действиями способствовал увеличению периода неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО19, представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО15, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО15, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО19, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2021 года вследствие действий ФИО16, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО11 автомобилю Mazda СХ5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
17 мая 2021 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.
26 мая 2021 года направил уведомление ФИО11 о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РУСАВТО РЕГИОН» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
30 мая 2021 года СТОА уведомила страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках цен, предусмотренных единой методикой.
20 июля 2022 года ФИО11 обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
АО «Тинькофф Страхование» письмом от 19 августа 2022 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и рекомендацией воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН».
Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 года №У-22-128810/5010-009 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 387 100 руб., а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, не более 400 000 руб.
Страховое возмещение в размере 387 100 руб. по решению финансового уполномоченного выплачено страховщиком 5 декабря 2022 года.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 июня 2021 года (21-й день со дня подачи страховщику заявления) по 5 декабря 2022 года в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 546 дней.
Размер нестойки за период с 8 июня 2021 года по 5 декабря 2022 года составит 2 113 566 руб. (387 100,00 х 1% х 546 дней).
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал сроку просрочки и, как следствие, увеличению размера неустойки признается несостоятельной, поскольку страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок не предпринял, после отказа СТОА в проведении ремонта выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере не произвел. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
Вопреки доводам жалобы наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.
Превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, а также суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Ссылка подателя жалобы на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. Жирохова
С.В. Эпп