№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретарях Гороховой Л.Н., Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по обязательствам его собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Левобережном ОСП <адрес> находится исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности в размере №. В собственности ответчика имеется спорный земельный участок.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Левобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Усть-Коксинского РОСП УФСПП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанной нормой установлена полная имущественная ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничено имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в том числе в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

О единстве статуса гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя изложено и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Левобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002767105 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 №

Ответчик ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, составляет 273084 рубля 59 копеек.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Какого-либо иного движимого имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, не установлено.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Суд учитывает длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также сумму задолженности, а также полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие разграничения между имуществом гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа до принятия судом настоящего решения. Доказательства погашения в полном объеме имеющейся задолженности ответчиком в судебное заседание не представлены.

По мнению суда, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют, добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Обращение взыскания на указанный земельный участок обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая наличие задолженности и её размер, поведение должника, направленное на затягивание исполнения требований исполнительного документа, отсутствие доказательств, что решение суда может быть исполнено иным способом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО1 (№) по исполнительному производству №-ИП обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 04:08:012104:231 по обязательствам его собственника.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк России (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.В. Чичинов