Решение по делу № 2-1132/2022 от 10.02.2023

№2-1132/2022

УИД №10RS0011-01-2022-018393-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №№, для ремонта и строительства хозяйственных построек в объеме <данные изъяты>. Объем древесины по договору составил <данные изъяты> Однако, ответчица произвела отчуждение за плату выделенной ей древесины в пользу местного предпринимателя. В соответствии с п.№ договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере <данные изъяты> стоимости древесины. В добровольном порядке неустойка ответчицей не погашена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчицы за нецелевое использование неустойку по договору в размере 154658,20 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

С учетом ст.ст.75, 77 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений (далее - договор) для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.12.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №59. В соответствии с условиями договора и Приложения №1 истец продает, а ответчица покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме 60 куб. м в выделе 12 делянка 1-11 квартал 94 Березовского лесничества, Кондопожского участкового лесничества, Кондопожского центрального лесничества.

Согласно п.1 договора ответчица обязалась соблюдать требования, установленные частями 2-4 ст.29.1, ст. 30 Лесного кодекса РФ. Лесные насаждения в указанном объеме были заготовлены. Как следует из Приказа от 07.03.2018 №460 договор купли-продажи был заключен ответчицей для ремонта и строительства хозяйственных построек на земельном участке, ремонта хозяйственных построек.

Между тем, исходя из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 (<данные изъяты>) установлено, что ответчица произвела отчуждение за плату выделенной ей древесины в пользу местного предпринимателя. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с пп.«и» п.17 договора купли-продажи за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости древесины.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 154658,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена претензия с предложением о добровольной оплате неустойки. Неустойка до настоящего времени не оплачена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что со стороны ответчицы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, а именно целевого использования древесины.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению

Вместе с тем, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ в силу следующего.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая внесенный размер платы по договору (12452,04 руб.), возраст (63 года) и материальное положение ответчицы (неработающая пенсионерка), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> №) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) неустойку в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.